Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16773/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-8550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": представитель Борисова Н.А., паспорт, по доверенности от 30 июля 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Третьяков Алексей Владимирович, паспорт; Орлов В.Е., удостоверение, по доверенности от 26 мая 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат": Русецкий И.Э., удостоверение, по доверенности от 21 июня 2013 года,

от Кравченко Валерия Леонидовича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 августа 2013 года по делу N А53-8550/2013

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат", Кравченко Валерия Леонидовича

о признании незаключенными договоров уступки права требования

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу

о признании незаключенными договоров уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) о признании незаключенным договоров уступки прав требования.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров уступки прав требования и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (далее - комбинат), Кравченко Валерий Леонидович (далее - Кравченко В.Л).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения спорных договоров по причине отсутствия в деле надлежащим образом заверенных копий договоров цессии и не предоставления оригиналов договоров и отсутствия иных документов, подтверждающих заключение спорных договоров, является необоснованным, поскольку сторонами не отрицался сам факт подписания и заключения спорных договоров; в предметах и основаниях первоначального и встречного иска стороны ссылаются на недостижение соглашения по существенным условиям договоров. Факт подписания спорных договоров подтвержден В.Л. Кравченко, непосредственно совершившим данные договоры от имени предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем были приняты денежные средства, перечисленные обществом по договорам уступки прав требований по договорам аренды (платежи за ИП Третьякова А.В. от ООО "Авантаж" на расчетные счета ООО "ПО "Водоканал", ООО "Дон-Энергосервис", ИП Данилову А.В.); кроме того, арендаторами по договорам аренды, вошедшим в договоры уступки прав требований по договорам аренды во исполнение договоров цессии, были перечислены денежные средства в пользу общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные договоры как смешанные договоры, направленные на уступку права требования и перевод долга, не являются заключенными по причине несогласования условий об их предметах как в части цессии, так и в части переводов долга; кроме того, арендаторами не было дано согласие на переводы долгов в рамках соответствующих договоров аренды. Установив факт не заключения спорных договоров суд первой инстанции необоснованно не применил нормы главы 60 ГК РФ в отношении понесенных обществом расходов по принадлежащим предпринимателю помещениям. Констатировав факт незаключения спорных договоров, суд первой инстанции принял решение без учета прав и интересов арендаторов, оплативших арендную плату на расчетный счет общества по договорам уступки прав требования.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров - письма бывшего директора общества о заключении дополнительных соглашений к спорным договорам и ответа предпринимателя на это письмо.

Представитель комбината поддержал правовую позицию общества.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства просили отказать в связи с недоказанностью обществом уважительности причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, для представления которых последнее просит отложить судебное разбирательство.

В.Л. Кравченко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью принять участие в судебном заседании по причине травмы ноги.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 7 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и комбината.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров - письма бывшего директора общества о заключении дополнительных соглашений к спорным договорам и ответа предпринимателя на это письмо.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, определенных статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего обществу представить обозначенные в ходатайстве документы в суд первой инстанции, обществом указано на то, что бывший директор общества при прекращении его полномочий в декабре 2012 года не передал указанные документы новому директору, в связи с чем об их (документов) существовании обществу стало известно только 31 октября 2013 года.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не отвечает критерию уважительности причин не совершения данным юридическим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

Таким образом, намерение стороны представить апелляционному суду дополнительное доказательство в отсутствие установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельств не является основанием отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного В.Л. Кравченко ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью принять участие в судебном заседании по причине травмы ноги апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв на пять рабочих дней. После окончания перерыва В.Л. Кравченко в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе участвовать в арбитражном процессе лично или через представителей. Доказательства невозможности В.Л. Кравченко принять участие в судебном заседании после окончания перерыва посредством судебного представителя апелляционному суду не представлены.

Основания для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки В.Л. Кравченко, с учетом того, что правовая позиция данного лица изложена в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 111-113), у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного В.Л. Кравченко ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, поскольку предмет первоначального иска и входящие в предмет встречного иска требования о признании незаключенными договоров цессии являются тождественными, постольку апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем судебный акт проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании спорных договоров незаключенными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к первоначальному иску предпринимателем представлены копии трех договоров, требование о признании незаключенными которых образует предмет первоначального иска:

- договора уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по следующим заключенным между ОАО "Мегафон" и предпринимателем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, состоящей из железобетонной опоры (столба) с установленными на ней антеннами и контейнером аппаратной, договору N 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;

- договора уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам аренды, заключенным предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литер А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);

- договора уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам аренды, заключенным предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литер А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения данных договоров по причине того, что в деле отсутствуют надлежаще заверенные копии данных договоров, а предприниматель отрицал факт их совершения любым из способов, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Копия договора от 1 ноября 2012 года (т.3, л.д. 20) заверена собственноручной подписью предпринимателя. Отсутствие соответствующих удостоверительных надписей на копиях других договоров не имеет юридического значения в силу следующего.

Все копии спорных договоров представлены в дело предпринимателем в качестве приложений к исковому заявлению. Из пояснений предпринимателя следует, что данные копии были получены им от общества.

Из материалов дела следует, что спорные договоры от имени предпринимателя были подписаны В.Л. Кравченко, который подтвердил факт совершения данных договоров. Из отзыва В.Л. Кравченко на исковое заявление, а равно его правовой позиции по делу не следует, что представленные предпринимателем копии спорных договоров не являются тождественными тем договорам, которые были подписаны В.Л. Кравченко от имени предпринимателя.

Общество также подтверждает факт подписания договоров, копии которых представлены предпринимателем в дело, а равно не оспаривает тождество содержания указанных копий с фактически подписанными документами.

Отрицание предпринимателем факта совершения спорных договоров в простой письменной форме способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (отзыв на исковое заявление - т.3, л.д. 160), не может быть оценено в качестве достоверного доказательства, поскольку предприниматель не подписывал данные договоры лично.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле отсутствуют представленные обществом либо третьими лицами копии спорных договоров, не тождественные копиям, представленным предпринимателем. Соответствие содержания указанных копий фактически подписанным документам подтверждается показаниями лиц, их подписавших - В.Л. Кравченко и общества.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле оригиналов спорных договоров не является основанием для вывода о недоказанности факта подписания В.Л. Кравченко и обществом спорных договоров того содержания, которое выражено в представленных предпринимателем копиях.

При оценке довода предпринимателя об отсутствии у В.Л. Кравченко полномочий на совершение спорных договоров апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В.Л. Кравченко подписал спорные договоры от имени предпринимателя в силу полномочий, основанных на совершенной в нотариальной форме доверенности от 11 августа 2011 года. В содержание полномочий В.Л. Кравченко в соответствии с указанной доверенностью входило совершение всех не запрещенных законом сделок по управлению всем имуществом предпринимателя.

Как указывает предприниматель, на день совершения спорных сделок - 1 ноября 2012 года - указанная доверенность была отменена, в доказательство чего представлено нотариально удостоверенное распоряжение предпринимателя от 3 июля 2012 года, которым последний отменил все доверенности, удостоверенные от имени предпринимателя на имя любых граждан в период с 1 января 2010 года по 3 июля 2012 года.

Таким образом, выраженное в указанном распоряжении волеизъявление было направлено на отмену в том числе доверенности от 11 августа 2011 года, выданной В.Л. Кравченко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день отмены доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из отзыва В.Л. Кравченко на исковое заявление следует, что последний отрицает факт его уведомления об отмене спорной доверенности на день подписания спорных договоров.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А63-18254/2012 правовой позицией бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

В доказательство исполнения обязанности по извещению В.Л. Кравченко об отмене доверенности предпринимателем представлены копии конверта почтового отправления от 10 ноября 2012 года, которым, как следует из описи вложения к нему в адрес В.Л. Кравченко было направлено распоряжение об отмене доверенности (т.3, л.д. 64-65). Из доводов предпринимателя не следует существование иных уведомлений В.Л. Кравченко от отмене спорной доверенности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель уведомил В.Л. Кравченко об отмене выданной ему доверенности от 11 августа 2011 года, после подписания спорных договоров.

Доказательство того, что общество на день подписания спорных договоров знало или должно было знать о прекращении действия спорной доверенности, выданной предпринимателем на имя В.Л. Кравченко, в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на дни отмены спорной доверенности и совершения спорных сделок, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, сам по себе довод предпринимателя об отмене выданной В.Л. Кравченко доверенности от 11 августа 2011 года распоряжением от 3 июля 2012 года не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем возникновение у предпринимателя прав и обязанностей из спорных договоров цессии.

Довод предпринимателя о совершении распоряжения об отмене доверенностей 5 ноября 2012 года не имеет юридического значения, поскольку данное распоряжение было совершено после подписания В.Л. Кравченко спорных договоров.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные договоры привели к возникновению у предпринимателя и общества взаимных прав и обязанностей из спорных договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В предметы спорных договоров цессии входили права требования, принадлежащие предпринимателю в рамках правоотношений из договора между ОАО "Мегафон" и предпринимателем от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, состоящей из железобетонной опоры (столба) с установленными на ней антеннами и контейнером аппаратной, договора N 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договора аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75; договоров аренды, заключенных предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литер А,Ае,АтАч,Ал,Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды); договоров аренды, заключенных предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 февраля 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литер А,Ае,Аз,АкАн,Ап,Ас,Ал,Ач,Б,Д Е,Ф,Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).

Указанные договоры являются длящимися. Между тем, ни в одном из спорных договоров цессии применительно к каждому из договоров, на передачу прав из которых сторонами выражена воля, не указаны конкретные периоды, за которые передаются права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условием индивидуализации права требования из длящегося обязательства является указание на конкретный период, за который передается право. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В силу изложенного спорные договоры цессии являются незаключенными по основанию несогласованности условия о предмете цессии.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предметов спорных договоров в части переводов долгов по отношению к арендаторам согласно пунктам 3.3 данных договоров, не свидетельствует об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.3 спорных договоров общество приняло на себя все расходы, связанные с содержанием коммунальных сетей, охраной, уборкой помещений и территории, наймом и оплатой услуг обслуживающего персонала в период действия спорных договоров.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные действия входили в предмет конкретных обязательств предпринимателя как арендодателя по отношению к каждому из арендаторов помещений.

Указанные выше обязанности лежат на предпринимателе как на собственнике соответствующих объектов - в силу статьи 210 ГК РФ; при этом данная статья допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, в силу закона или договора.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что условия пунктов 3.3 спорных договоров было направлено на переводы долгов предпринимателя перед арендаторами. Данное условие направлено на возложение на общество бремени содержания имущества предпринимателя, в результате чего последний освобождается от соответствующих расходов, что фактически является формой возмездности цессий по спорным договорам.

В условиях несогласованности условия о предмете цессии несогласованность условия о возмездности не имеет юридического значения для заключенности договора цессии.

Тот факт, что обществом совершались действия по исполнению спорных договоров, сам по себе не исключает вывод об их незаключенности, поскольку исцеление незаключенного в результате несогласования существенных условий договора может иметь место только в тех случаях, когда исключающая исполнимость обязательства неопределенность в отношениях субъектов, обусловленная несогласованием существенных условий, устраняется в результате исполнения договора как волевом акте обеих сторон - должника, предоставляющего исполнение и кредитора, его принимающего. Действием одной стороны по исполнению незаключенного договора последний исцелен быть не может. Доказательства совершения предпринимателем действий, в результате которых была устранена неопределенность по условию о предметах спорных договоров цессии, в деле отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом установлена незаключенность спорных договоров цессии, постольку заявленные первоначальным иском и встречным иском требования о признании данных договоров незаключенными подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в основание первоначального иска предпринимателем были указаны обстоятельства, не являющиеся основанием для признания спорных договоров не заключенными, не имеет юридического значения, поскольку в силу выраженной в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В условиях установления апелляционным судом обстоятельств, являющихся основанием незаключенности спорных договоров, хотя и не указанных предпринимателем, основания для отказа в признании данных договоров не заключенными отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании спорных договоров незаключенными по первоначальному и встречному искам подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При оценке законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного искового требования общество указывает на то, что им в период с ноября 2012 года по март 2013 года были понесены расходы по выплате вознаграждения и заработных плат сотрудникам предпринимателя, обслуживающим территорию по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 в сумме 1 038 844 руб. 97 коп., оплате потребленной арендаторами воды в пользу ОАО "ПО "Водоканал" в сумме 60 000 руб., оплате за техническое обслуживание узла учета газа в пользу ООО "Дон-Энергосервис" в сумме 4 500 руб., оплате поверки узла учета газа в пользу ИП Данилова А.В. в сумме 4 500 руб., расходы по ремонту отопления кровли и внутренним работам в сумме 37 303 руб. 99 коп. Спорная сумма определена обществом как разница между общей суммой указанных расходов (1 145 148 руб. 96 коп.) и суммой, полученной от арендаторов помещений предпринимателя (656 684 руб. 08 коп.).

По своей правовой природе указанное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при его рассмотрении подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в приобретении или сбережении им имущества; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Удовлетворение кондикционного иска требует доказанности всех элементов указанного состава.

Приобретение имущества выражается в его увеличении в денежном или натуральном выражении. Из материалов дела не следует, что денежные средства, отыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, были переданы предпринимателю либо поступили в его владение иным способом. Материалами дела также не подтверждается передача последнему либо переход в его владение иным способом вещей (материалов и оборудования), доказательства приобретения которых представлены обществом.

Таким образом, неосновательное приобретение предпринимателем спорной суммы либо ее части обществом не доказано.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда лицо сохраняет имущество, которое при наличии соответствующего правового основания должно было утратить.

Таким образом, установление факта неосновательного обогащения в форме сбережения спорных денежных средств предполагает установление того, что в результате действий общества по уплате соответствующих сумм задолженность предпринимателя перед третьими лицами в рамках связывающих их обязательств была уменьшена на спорную сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение факта несения расходов, сумма которых взыскивается обществом в качестве неосновательного обогащения, представлены накладные и товарные чеки на приобретение материалов и оборудования, журналы-ордера и расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам, платежные поручения N 2 от 29 декабря 2012 года на перечисление в пользу ОАО "ПО Водоканал" 60 000 руб., N 3 от 16 января 2013 года на перечисление в пользу ООО "ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС" 4 500 руб., N 9 от 6 февраля 2013 года на перечисление в пользу ИП Данилова А.В. 4 500 руб.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт существования задолженности предпринимателя перед лицами, в пользу которых общество выплатило денежные средства, а соответственно, факт сбережения предпринимателем спорной суммы вследствие уменьшения такой задолженности.

Недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно установить факт неосновательного обогащения в размере спорной суммы на стороне предпринимателя.

Кроме того, в основе правовой позиции общества по встречному иску в части требования о признании спорных договоров не заключенными лежит утверждение об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договоров. Подписав спорные договоры в отсутствие соглашения по существенным условиям, общество не могло не знать об отсутствии основания совершения соответствующих платежей и несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами кондикционного обязательства в части заявленной по встречному иску денежной суммы соответствует обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск в части требования о признании трех спорных договоров незаключенными удовлетворены, поскольку понесенные каждой из сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании договоров незаключенными на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на другую сторону. В соответствии с изложенным с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 000 руб. Поскольку предпринимателю при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии с выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правовой позицией государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена в части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру N 2757016632 от 26 сентября 2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 384 руб. 65 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-8550/2013 в части отказа в признании договоров уступки прав требования отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

По первоначальному иску и встречному иску признать незаключенными:

договор уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка прав требования по заключенным между ОАО "Мегафон" и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции, договору N 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;

договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка прав требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);

договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером N 2757016632 от 26 сентября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 384 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова