Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12233/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-13192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Апельсин" (ИНН 6625056230, ОГРН 1096625004850) - Яновская Н.В., доверенность от 25.02.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Юксеевой Тамары Юрьевны (ИНН 665701411612, ОГРН 307662503700013) - Чеснокова Л.А., доверенность от 15.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Юксеевой Тамары Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-13192/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Апельсин"

к индивидуальному предпринимателю Юксеевой Тамаре Юрьевне

о взыскании 61 101 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юксеевой Тамары Юрьевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке в размере 9 230 руб., пени в размере 51 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.04.2013 по день фактической уплаты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 839 руб. 50 коп., из которых 7 435 руб. - сумма основного долга, 51 404 руб. 50 коп. - пени за период с 10.04.2010 по 10.04.2013, а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 на сумму основного долга 7 435 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику объекта аренды; земельный участок по ул. Орджоникидзе в п. Шаля, который занимала ИП Юксеева Т.Ю., никогда не находился на земельном участке с кадастровым номером 66:31:2201004:373; сумма оплаты за апрель 2010 года в размере 1 795 руб. необоснованно не исключена из суммы основного долга, и, соответственно, с учетом данной суммы должны быть уменьшены пени; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; договор на оказание юридической помощи заключен с физическим лицом, то есть должен быть расценен как договор, заключенный с работником.

Истец на жалобу отзыв не представил.

В судебном заседании, проведенном 31.10.2013, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Компас-Урал" от 12.09.2013, схемы границ земельного участка от 12.09.2013 и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, заявленное ответчиком ходатайство - без удовлетворения.

Также представитель истца на обозрение суду апелляционной инстанции представил паспорт безопасности розничного рынка ООО "Апельсин".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд с учетом мнения другой стороны отказывает в его удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснование объективной невозможности и уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2013 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2013 до 11 час. 20 мин. в том же составе суда в отсутствие явки участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва.

До перерыва от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в период с 01.06.2010 по 01.05.2012 заключены договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке.

По условиям договора от 01.03.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 20 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.03.2010 по 30.04.2010 (п. 1.1. договора от 01.03.10г.).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 3570 руб. в месяц (п. 2.1. договора от 01.03.2010).

По условиям договора от 01.05.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 49 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.05.2010 по 30.11.2010 (п. 1.1. договора от 01.05.2010).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 4 630 руб. в месяц (п. 2.1. договора от 01.05.2010).

По условиям договора от 01.12.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 49 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 (п. 1.1. договора от 01.12.2010).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 4630 руб. в месяц (п.2.1. договора от 01.12.2010).

По условиям договора от 01.05.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 39 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.05.2011 по 30.11.2011 (п. 1.1. договора от 01.05.2011).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 5100 руб. в месяц (п.2.1. договора от 01.05.2011).

По условиям договора от 01.12.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 39 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.12.2011 по 30.04.2012 (п. 1.1. договора от 01.12.2011).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 5100 руб. в месяц (п.2.1. договора от 01.12.2011).

По условиям договора от 01.05.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 39 на розничном рынке, расположенным по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации: продукты питания на срок с 01.05.2012 по 30.06.2012 (п. 1.1. договора от 01.05.2012).

Арендная плата подлежит оплате в срок до третьего числа текущего месяца в размере 5600 руб. в месяц (п.2.1. договора от 01.05.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, истец обратился с требованием о взыскании с соответчика задолженности за период с 03.03.2010 по 10.04.2013 в размере 9 230 руб. и пени в размере 51 871 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком от истца арендованного имущества - торгового места (контейнера), о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы и правомерности начисления договорной пени.

Вместе с тем суд первой инстанции исковые требования о взыскании арендной платы и пени удовлетворил за период с 10.04.2010 по 10.04.2013, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств и отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом N 271-ФЗ от 20.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (ч. 1 ст. 12 Закона о розничных рынках).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу ч. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Апельсин" является управляющей рынком компанией. Адрес рынка: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей, 1.

Для организации розничного рынка ООО "Апельсин" с 10.02.2010 и по настоящее время использует земельный участок с целевым назначением - использование под вещевой рынок, расположенный в п. Шаля, ул. Строителей, 1, кадастровый номер 66:31:2201004:373 общей площадью 1511 кв.м., что подтверждается договорами аренды земельного участка от 10.02.2010, 01.12.2010, 01.11.2010, 01.10.2012.

Также ООО "Апельсин" имеет разрешение на право организации розничного рынка N 2 от 15.02.2010, выданное Администрацией Шалинского городского округа, и паспорт безопасности розничного рынка от 14.01.2010.

Паспорт безопасности обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.03.2010, 01.05.2010, 01.12.2010, 01.05.2011, 01.12.2011, 01.05.2012, заключенные с ИП Юксеевой Т.Ю.

По указанным договорам во временное пользование истцом передаются торговое место N 20 (договор от 01.03.2010), N 49 (договор от 01.05.2010, от 01.12.2010) и N 39 (договор от 01.05.2011, от 01.12.2011, от 01.05.2012).

Данные торговые места обозначены в схеме расположения торговых мест на территории рынка, являющейся приложением к паспорту безопасности розничного рынка, который обозревался судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что по договору от 01.03.2010 акт приема-передачи не составлялся, поскольку торговое место N 20 находилось во владении ответчика до подписания договора.

В остальных договорах указано, что торговое место передается без составления акта приема-передачи (п.3.1.1 договоров).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче истцом ответчику торговых мест по спорным договорам.

В качестве доказательства передачи ответчику торговых мест судом первой инстанции верно принято во внимание то, что договорные отношения между сторонами являлись длительными и разногласий относительно определенности арендованного имущества у сторон не возникали.

Кроме того, из представленного в дело договора электроснабжения N 43616 от 01.11.2007, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юксеевой Тамарой Юрьевной (потребитель), судом установлено, что объектом подключения являлся торговый контейнер, расположенный на рынке в п. Шаля по ул. Орджоникидзе.

Из представленных актов сверки расчетов сторон к указанному договору установлено, что в спорный период электрическая энергия ответчиком потреблялась в согласованном объекте подключения - торговом контейнере, а также оплачивалась гарантирующему поставщику ОАО "Свердловэнергосбыт".

Из представленных копий документов налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход ИП Юксеевой Т.Ю. за период с 01.03.2010 по 31.12.2012, судом установлено, что предприниматель Юксеева Т.Ю. осуществляла розничную торговлю по адресу: Шалинский район, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, рынок.

При этом рынок в п. Шаля по ул. Орджоникидзе и рынок в п. Шаля, по ул. Строителей, 1 представляют собой один и тот же объект, что подтверждается письмом Шалинской поселковой администрации от 01.08.2013 N 378, распоряжением Главы Шалинской поселковой администрации от 21.08.2009 N 37, договором аренды N 41 от 27.04.2004, договором аренды N 1 от 04.12.2009, кадастровым паспортом земельного участка N 6631/201/09-2227.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают передачу истцом и получение ответчиком по спорным договорам торговых мест N 20, 39, 49, расположенных в пределах пользования земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца.

В связи с чем, по вышеизложенным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности передачи торговых мест N 20, 39, 49.

Из иска следует, что к взысканию с ответчика истец предъявляет задолженность по спорным договорам в размере 9230 руб. и пени в размере 51 871 руб. за период с 03.03.2010 по 10.04.2013.

Возражая относительно требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10.04.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценивая доказательства по делу и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 7435 руб. и пени в размере 51 404, 50 руб. за период с 10.04.2010 по 10.04.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора от 01.03.2010 ежемесячная оплата за пользование торговым местом составляет 3570 руб. (п. 2.1. договоров) и подлежит внесению единовременно в кассу должника в срок до 03 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 2.2 договоров).

Таким образом, о нарушении обязательства по внесению платы по договору от 01.03.2010 в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать 04 марта 2010 года и 04 апреля 2010.

Следовательно, подавая иск 10.04.2013, истец не вправе взыскивать задолженность за март и апрель 2010 года по договору от 01.03.2010 в размере 3590 руб., так как заявленный истцом период с 03.03.2010 по 10.04.2010 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по спорным договорам за период с 10.04.2010 по 10.04.2013 в размере 5640 руб. (статьи 309, 310, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.03.2010 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 за период с 03.03.2010 по 10.04.2010 истцом пропущен, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений высших судов не имеется оснований и для начисления пени на такую задолженность.

Учитывая, что договором от 01.03.2010 предусмотрена обязанность ответчика по уплате арендной платы ежемесячно до третьего числа каждого месяца, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10.04.2013, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по договору от 01.03.2010 за период с 03.03.2010 по 10.04.2010 в размере 767,55 руб.

Расчет пени следующий: просрочка обязательства по оплате за март 2010 года за период с 04.03.2010 по 09.04.2010 составит 37 дней, сумма долга 3570 руб., сумма пени равна 660, 45 руб. (3570 руб. х 0,5 % х 37 дней).

Просрочка обязательства по оплате за апрель 2010 года за период с 04.04.2010 по 09.04.2010 составит 6 дней, сумма долга 3570 руб., пени равны 107, 10 руб. (3570 руб. х 0, 5% х 6 дней). Всего 767, 55 руб.

Расчеты пени, начисленные по остальным договорам в пределах срока исковой давности, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 51 103, 45 руб. за период с 10.04.2010 по 10.04.2013 (ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договоров).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако данное заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.1 договоров размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание изложенное, размер долга, длительность и систематичность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, арбитражный апелляционный суд, считает, что пени в размере 51 103, 45 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени не имеется.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано ранее, сумма долга составляет 5640 руб.

В связи с тем, что долг ответчиком не погашен, начисление на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска, начиная с 11.04.2013, то есть после дня предъявления иска в суд, по дату фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом пени и проценты по ст. 395 ГК РФ не совпадают по периоду.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требования по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном истолковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению в части сумм долга, пени и процентов, а также, как следствие, и в части распределения судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, размер первоначально заявленных исковых требований - 61 101 руб., размер удовлетворенных требований - 56 743,45 руб. (5640 руб. + 51 103, 45 руб.), что составляет 92,86 %.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности произведенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2013, расходный кассовый ордер от 01.04.2013, подтверждающий уплату Яновской Н.В. 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи заключен с физическим лицом, то есть должен быть расценен как договор, заключенный с работником, является предположением и не подтверждается доказательствами.

Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, доказательства чрезмерности отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит частичному удовлетворению в размере 18 573, 65 руб. на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 92,86% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 2270,07 руб. и относятся на ответчика (Расчет: 56 743, 45 руб. (сумма обоснованно заявленных требований) x 2444,4 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска): 61 101 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 2270,07 руб.).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-13192/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юксеевой Тамары Юрьевны (ИНН 665701411612, ОГРН 307662503700013) в пользу ООО "Апельсин" (ИНН 6625056230, ОГРН 1096625004850) долг в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб., пени за период с 10.04.2010 по 10.04.2013 в размере 51 103 (пятьдесят одна тысяча сто три) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 07 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 18 573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 65 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 11.04.2013 на сумму основного долга 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова