Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-3141/13

г. Ессентуки

7 ноября 2013 г.

Дело N А18-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2013 по делу N А18-320/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия

к Управлению Росприроднадзора по Республике Ингушетия

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Ингушетия

об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия: Дарсигова А.Т. по доверенности от 28.12.2010 N 06АА0012363,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее - Управление) по отказу в возврате Банку излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 40550 рублей 14 копеек.

Решением суда от 02.08.2013 требования Банка удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления по отказу Банку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 40550 рублей 14 копеек

Судебный акт мотивирован тем, что Банком заключен договор со специализированной организацией, которая и занимается размещением отходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка. Указывает, что согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственника отходов. При передаче отходов в специализированную организацию передача права собственности на отходы не переходит.

В судебном заседании представитель Банка возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 28.02.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 40550 рублей 14 копеек ( исх. N 31-6/493 от 28.02.2013 г.). К заявлению Банком приложены платежные поручения (N 406 от 31.03.2010 г. на сумму 2103 руб. 68 коп., N 407 от 31.03.2010 г. на сумму 1045 руб. 97 коп., N 514 от 20.04.2010 г. на сумму 53 коп., N 935 от 30.06.10г. на сумму 2104 руб., 84 коп., N 936 от 30.06.2010 г. на сумму 1045 руб. 97 коп., N 1022 от 19.07.2010 г. на сумму 31 коп., N 1447 от 30.09.2010 г. на сумму 1045руб.97 коп., N 1446 от 30.09.2010 г. на сумму 2096 руб. 35 коп, N 1549 от 20.10.2010 г. на сумму 5 коп., N 2086 от 29.12.2010 г. на сумму 1045 руб.97 коп., N 2085 от 29.12.2010 г. на сумму 2146 руб. 42 коп., N 041 от 13.01.2011 г. на сумму 1 руб. 47 коп., N 508 от 31.03.2011 г. на сумму 1127 руб. 77 коп., N 507 от 31.03.11г. на сумму 2315 руб. 08 коп., N 538 от 06.04.11г. на сумму 1 руб. 10 коп., N 1039 от 30.06.11г. на сумму 1127 руб. 77 коп., N 1038 от 30.06.2011 г. на сумму 2303 руб. 95 коп., N 1156 от 18.07.2011 г. на сумму 27 коп., N 1681 от 30.09.11г. на сумму 2303 руб. 71 коп., N 1682 от 30.09.2011 г. на сумму 1127 руб. 77 коп., N 1793 от 17.10.11г. на сумму 53 коп., N 093 от 18.01.2012 г. на сумму 2307 руб. 95 коп., N 094 от 18.01.12г. на сумму 1127 руб. 77 коп., N 641 от 30.03.12г. на сумму 4 руб. 22 коп., N 640 от 30.03.12г. на сумму 1 руб. 84 коп., N 638 от 30.03.2012 г. на сумму 24 руб. 25 коп., N 642 от 30.03.12г. на сумму 1193 руб. 68 коп., N 639 от 30.03.12г. на сумму 2418 руб. 80 коп., N 644 от 03.04.12г. на сумму 41 коп., N 1324 от 29.06.2012 г. на сумму 26 руб.91 коп., N 1327 от 29.06.12г. на сумму 4 руб. 22 коп., N 1326 от 29.06.12г. на сумму 1 руб. 84 коп., N 1328 от 29.06.12г. на сумму 1193 руб. 68 коп., N 1325 от 29.06.12г. на сумму 2418 руб. 80 коп., N 1421 от 11.07.12г. на сумму 46 коп., N 2047 от 28.09.12г. на сумму 1 руб. 84 коп., N 2050 от 28.09.12г. на сумму 4 руб. 22 коп., N 2048 от 28.09.12г. на сумму 1193 руб. 68 коп., N 2046 от 28.09.12г. на сумму 2418 руб. 80 коп., N 2045 от 28.09.12г. на сумму 20 руб. 21 коп., N 2118 от 10.10.12г. на сумму 41 коп., N 2646 от 27.12.12г. 2418 руб. 80 коп., N 2648 от 27.12.12г. на сумму 1193коп.68 коп., N 2649 от 27.12.12г. на сумму 4руб.22 коп., N 2645 от 27.12.12г. на сумму 31руб.91 коп., N 2647 от 27.12.12г. на сумму 1руб.84 коп., N 079 от 18.01.13г. 3 руб. 63 коп.) и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (от 19.04.2010 на сумму 1042 руб. 28 коп., от 19.04.2010 на сумму 2071 руб. 68 коп., от 19.07.2010 на сумму 1042 руб.28 коп., от 19.07.2010 на сумму 2071 руб.68 коп., от 19.10.2010 на сумму 1041 руб.28 коп., от 19.10.2010 на сумму 2071 руб.68 коп., от 13.01.2011 на сумму 1042 руб. 28 коп., от 13.01.2011 на сумму 2112 руб.02 коп., от 18.04.2011 на сумму 1123 руб. 80 коп., от 18.04.2011 на сумму 2277 руб. 21 коп., от 14.07.2011 на сумму 1123 руб. 80 коп., от 14.07.2011 на сумму 2277 руб. 21 коп., от 18.10.2011 на сумму 1123руб.80 руб., от 18.10.2011 на сумму 2277 руб. 21 коп., от 17.01.2012 на сумму 1123руб.80 коп., 17.01.2012 на сумму 2277 руб. 21 коп., от 17.04.2012 на сумму 1193 руб. 68 коп., от 17.04.12 на сумму 2418руб.80 коп., от 12.07.2012 на сумму 1193 руб. 68 коп., от 12.07.2012 на сумму 2418 руб. 80 коп., от 15.10.2012 на сумму 1139 руб. 68 коп., от 15.10.2012 на сумму 2418 руб. 80 коп., от 18.01.2013 на сумму 1193 руб. 68 коп., от 18.01.2013 на сумму 2418 руб. 80 коп.) за период 2010 года по 2012 года.

В ответ на заявление Банка Управление сообщило (письмо.N Юр - 9 /795 от 25.03.2013), что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие является платным. Одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов производства и потребления. Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N89-ФЗ), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, образующим отходы.

Не согласившись с отказом Управления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 40550 рублей 14 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закон N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако оно не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закон N 89-ФЗ, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы переданы специальным организациям в соответствии с заключенными с ними договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления Банком своей деятельности образуются отходы (мусор от уборки помещений, пищевые отходы и другие твердые отходы). Указанные отходы временно складируются на специализированной площадке в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы в рамках заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов (от 18.10.2010 N 41/10/10) со специализированной организацией вывозятся с территории Банка для их дальнейшего размещения и утилизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что Банк не занимается деятельностью по размещению отходов производства и потребления, лицензии на указанную деятельность не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле Федерального закона об отходах, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были внесены Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением. Срок давности взыскания указанных сумм не истек.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений законодательства Российской Федерации и приказов Росприроднадзора, совершать действия, направленные на возврат излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду, вправе территориальные Управления Росприроднадзора.

Доводы Управления о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Управление) освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2013 по делу N А18-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова