Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-5193/12

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-14445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михневич Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14445/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" (ИНН 0277058459, ОГРН 1030204446007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" (далее - должник, общество "МТМ-Ресурс") Чувашев А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Михневич А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Михневич А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михневич А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение документальную подтвержденность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что из представленных заявителем платежных поручений от 19.07.2013 N 693 и от 14.02.2013 N 230 совершенно не ясно, за представление интересов какой организации конкурсный управляющий перечислил денежные средства представителю, поскольку в платежных поручениях указана ссылка на договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, а из отчетов конкурсного управляющего следует, что этим же днем были заключены еще два договора на оказание юридических услуг, по которым услуги тоже оказывались Карабаналовым С.С. таким же вознаграждением. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание представленные в дело копии судебных актов, из которых видно, что Карабаналов С.С. в тот же период времени являлся представителем конкурсного управляющего и по иным делам о банкротстве. Кроме того считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. указывает, что судом не прияты во внимание ее доводы о том, что представленные в дело доказательства были собраны кредитором общества "МТМ-Ресурс" через заявление в правоохранительные органы иного лица и к получению таких документов представитель конкурсного управляющего никакого отношения не имел, а лишь представлял интересы в суде. При этом никакой сложности в доказывании и сборе дополнительных документов со стороны представителя не было.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 01.06.2010 и акта приема-передачи векселя в счет оплаты уступки права требования от 01.06.2010, датированный 02.06.2010, подписанные между обществом "МТМ-Ресурс" и Михневич Анастасией Игоревной, а также о применении последствий недействительности указанные сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными действия по исполнению обязательств по договору уступки права (требования) от 01.06.2010, заключенного между обществом "МТМ-Ресурс" и Михневич А.И., оформленные актом приема-передачи векселя в счет оплаты по договору от 02.06.2010. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Михневич А.Н. перед должником по договору уступки права (требования) от 01.06.2010 в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное определение оставлено без изменения (в порядке кассационного производства состоявшиеся судебные акты не пересматривались).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Спор об оспаривании сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, подписанный между Карабаналовым С.С. и обществом "МТМ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего (л.д.6-7 т.4) и платежные поручения от 14.02.2013 N 230, от 19.07.2013 N 693 (л.д.8-9 т.4) об уплате денежных средств в сумме 60 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.10.2012 Карабаналов С.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов должника в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении требований к Михневич А.И. о признании недействительным акта приема-передачи векселя в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.06.2010, составленного 02.06.2010.

Таким образом факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов по договору был предметом исследования судом первой инстанции, надлежащим образом оценены и правомерно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с Карабаналовым С.С. был заключен не один договор на оказание юридических услуг с таким же вознаграждением, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств того, что расходы, произведенные на основании вышеуказанных платежных поручений уже предъявлены к возмещению в рамках какого-либо обособленного спора, в деле не имеется и Михневич А.И. не представлены (ст.65 АПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Михневич А.И. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно размера предъявленных конкурсным управляющим расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов Михневич А.И. были представлены справки, прайс-листы и скриншоты сайтов юридических фирм, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг (л.д.11-23 т.4).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного конкурсным управляющим, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения Михневич А.И. о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Михневич А.И. в пользу должника судебные расходы в заявленной конкурсным управляющим размере, не усмотрев в их размере чрезмерности.

Представленные Михневич А.И. документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из скриншотов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем конкурсного управляющего фактическим объемом работы, в указанных документах содержится общая информации о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, в прайс-листе общества с ограниченной ответственностью "Ваше-право" (л.д. 22 т.4) прямо указано на то, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде (во всех инстанциях по делу) составляет от 30 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Михневич А.И. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных конкурсным управляющим судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Михневич А.И. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-14445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов