Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8992/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А27-14154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Куколова И.А. по доверенности от 23.07.2013, паспорт, Горбунова Е.А. по доверенности от 24.05.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГСС" (рег. N 07АП-8992/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-14154/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1065402016525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГСС" (ОГРН 1074217003178)

о расторжении договоров купли-продажи от 14.12.2011, от 02.02.2012 и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВГСС"

( далее по тексту- ООО "ВГСС", ответчик) с исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 г.;

-об обязании ООО "ВГСС" возвратить трансформаторную подстанцию, назначение-нежилое, площадь 25 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, расположенную по адресу: Кемеровской область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района;

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012;

-об обязании ООО "ВГСС", возвратить блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение- нежилое, площадь застройки 646,9 кв.м., степень готовности 71%, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д.9Б.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВГСС".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" г. Новокузнецк (далее - ООО "Альфастрой", должник, истец) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 по делу N А27-14154/2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВГСС":

1) трансформаторную подстанцию, назначение- нежилое, площадь 25 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, расположенную по адресу: Кемеровской область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района;

2) блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение- нежилое, площадь застройки 646,9 кв.м., степень готовности 71%, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д.9Б.

Не согласившись с определением суда, ООО " ВГСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 30.09.2013 г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВГСС" указало на то, что доводы истца о причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер, а выводы суда безосновательны и не отвечают целям и задачам, предусмотренным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) не поступил в апелляционную инстанцию.

ООО "Альфастрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ВГСС". При этом представители ответчика пояснили суду, что в связи с принятием обеспечительных мер, хозяйственная деятельность общества не затруднена, трансформаторная подстанция работает в прежнем режиме, продолжает осуществлять свою деятельность и автостоянка.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ (в том числе наложение ареста на имущество должника), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий ООО "Альфастрой" испрашивая обеспечительную меру ссылался на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. по делу N А 27-17345/2012 ООО Альфастрой" признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Спорное недвижимое имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов при проведении процедуры банкротства. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества приведет, по мнению истца, к причинению значительного ущерба истцу и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Альфастрой" исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры сохранят положение, существовавшее на момент возникновения спора ( status quo), до его разрешения, и исключат возможность совершения последующих сделок со спорным имуществом, в результате которых оно может быть отчуждено ответчиком другому лицу ( добросовестному приобретателю).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении судебного решения должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного Постановления указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера, носящая временный характер, сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, нарушить баланс интересов спорящих сторон. Об отсутствии какого-либо реального ущерба в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества, заявили в суде апелляционной инстанции и представители ООО "ВГСС"- собственники спорного недвижимого имущества.

Принятая судом обеспечительная мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, а также соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора, до его разрешения и не нарушает баланс интересов спорящих сторон, а также исключает возможность совершения со спорным недвижимым имуществом последующих сделок, в результате которых имущество может быть отчуждено ответчиком добросовестному приобретателю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба ООО "ВГСС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-14154/2013 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк