Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-14229/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-9883/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Добрынина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу N А60-9883/2012

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922)

третьи лица: Добрынин Денис Владимирович, Мельников Дмитрий Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 14229/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 25 октября 2013 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 26 мая 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 28 мая 2012 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года истек 28 мая 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 25 октября 2013 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Добрынин Денис Владимирович просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26 апреля 2012 года, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнало только 26 августа 2013 года, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию судебного акта не получал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями Добрынина Д.В., заявитель проживает по адресу : г. Ирбит, ул. Коммуны, д. 121 (л.д. 23).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Добрынина Д.В. и Мельникова Д.А., направлено заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммуны, д. 121 (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, данное почтовое отправление, в соответствии с индексом, указанном на конверте, было направлено в г. Ирбит Свердловской области, 06.03.2013 прошло обработку на почтамте г. Ирбит, 11.03.2013 возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В соответствии частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 5 указанной статьи, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу: г. Ирбит, ул. Коммуны, д. 121 и врученная матери заявителя - Добыниной Г.Н. (л.д. 27).

Сведений об ином адресе Добрынина Д.В. в материалах дела нет.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Добрынин Д.В. считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Следует отметить, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, также направлялась заявителю по адресу: в г. Ирбит, ул. Коммуны, д. 121 - 27.04.2012, однако данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с указанием причины - "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Добрынину Денису Владимировичу.

2. Возвратить третьему лицу, Добрынину Денису Владимировичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких