Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-20032/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А21-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Звезда": Бойкова Н.В. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20032/2013) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Булатова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу N А21-7061/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Мастер" (ОГРН 1063906012719, ИНН 3907049010) Булатова А.В.

к ООО "Звезда"

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением суда от 19 марта 2013 года ООО "Мастер" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Булатов А.В. с заявлением о признании недействительной сделки: по перечислению денежных средств в общей сумме 2 773 000 рублей ООО "Звезда" в период с 18 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года.

Определением от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер" Булатова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что произведенные оспариваемые платежи в пользу ООО "Звезда", не являются текущими, а частично относятся к реестровой задолженности должника - общества "Мастер". Управляющий дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции вопрос о процентном соотношении перечисленных денежных средств к балансовой стоимости имущества должника не исследовался, поскольку должник с 2006 года находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, баланс отсутствует. Ходатайствует о приобщении к делу сведений о наличии у должника только дебиторской задолженности, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Звезда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство управляющего о приобщении к делу доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, конкурсным управляющим Булатовым А.В. не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества "Звезда", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка - платежи совершены до и после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Мастер" и указанные сделки влекут нарушение очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, конкурсный управляющий по смыслу указанной статьи должен доказать, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, помимо указанного управляющий должен с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как платежи совершены должником во исполнение обязательств по договору от 01.05.2009 N 5, привести мотивы, по которым он считает, что оспариваемые денежные перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как представить обосновывающие данный довод доказательства.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение своего утверждения о наличии оснований для признания оспариваемых им сделок, выходящими за пределы хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт перечисления денежных средств свидетельствует о достаточности на счете должника денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении должника, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, для оспаривания выбраны именно данные платежи. Следует отметить, что названные платежи производились в связи с фактическим оказанием со стороны ООО "Звезда" услуг (уборка придомовых территорий и мусоропроводов) в рамках заключенного с ООО "Мастер" договора, которые непосредственно связаны с уставными целями и задачами должника, как управляющей компании.

Кроме того, доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника опровергнуты в суде первой инстанции не были.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует также признать, что управляющим должника не подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, либо то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. То обстоятельство, что часть спорных платежей может быть отнесена к категории так называемых реестровых платежей, в силу факта возникновения соответствующей обязанности у должника по оплате услуг ответчика, само по себе автоматически не свидетельствует о необходимости признания данных платежей недействительными, как несоответствующими положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции процессуально не реализовал в надлежащей форме и объеме свои правомочия, в том числе, по представлению всех необходимых доказательств, из которых могло быть установлено не только предпочтение удовлетворения требований кредитора перед иными, но и факты невозможности отнесения данных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, наряду с отсутствием сведений, не позволяющих применить положения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств того, что данными перечислениями была нарушена как очередность, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (в отношении части платежей, относящихся к текущим), так и доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по тем платежам, которые могли быть отнесены к категории реестровых, исходя из сроков возникновения соответствующих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу N А21-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова