Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-16830/13

г. Самара

6 ноября 2013 г.

Дело N А65-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Шаргаева Н.В., гл. специалист-эксперт 5 отдела (по организации судебной защиты имущественных интересов Министерства обороны Российской Федерации) Правового департамента (доверенность N 207/822д от 12.11.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года по делу NА65-5735/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" (ОГРН 1104611000856, ИНН 4611011356), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- войсковая часть 71361, г. Москва,

- федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва,

о взыскании 46357449 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" (далее - ООО "Комплект-Торг", ответчик) о взыскании 46357449 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 195/С/3-08 от 15.08.2008 г. на выполнение работ для государственных нужд на условиях "под ключ".

Определением суда от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 71361 и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, оформленного протоколом N 2 от 11.02.2008 г., Министерством (государственный заказчик), представленным Управлением контрактного строительства и инвестиций, войсковой частью 71361 (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж") (подрядчик) был заключен государственный контракт N 195/С/3-08 от 15.08.2008 г. на выполнение работ для государственных нужд на условиях "под ключ" (т. 1, л.д. 10-35; т.2, л.д. 11-32), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить работы по реконструкции сети энергоснабжения 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А.Вишневского в городе Красногорск Московской области (шифр 325/146) на условиях "под ключ".

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 контракта и составила 163520000 руб.

В статье 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня списания суммы авансового платежа с расчетного счета заказчика и передачи строительной площадки; срок окончания выполнения работ - 28.11.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2008 г. к контракту стороны изложили абзац 5 пункта 4.5. контракта, а также график производства работ и финансирования в новой редакции (т. 1, л.д. 46-47; т. 2 л.д. 33-36).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2008 г. к контракту стороны установили, что с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения в качестве стороны контракта признается ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", из числа сторон контракта исключается войсковая часть 71361, государственного заказчика (Министерство) по контракту представляет Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, сторонами изложены в новой редакции отдельные положения контракта (т. 1, л.д. 49-56; т. 2, л.д. 37-44).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.02.2009 г. к контракту сторонами с учетом дополнительных строительно-монтажных работ и поставки оборудования была увеличена стоимость работ на 7714121 руб., и цена контракта составила 171234121 руб. (т. 1, л.д. 57-59; т. 2, л.д. 45-48).

В последующем (14.05.2010 г.) ООО "Энергостроймонтаж" сменило местонахождения и наименование на общество с ограниченной ответственностью "Диалекс", которое, в свою очередь, 30.12.2010 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Комплект-Торг", о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 89-113).

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарных накладных и актов приемки-передачи оборудования, подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости, в 2008-2009 годах ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по контракту на общую сумму 92010212 руб. 89 коп., а также оборудование на общую сумму 40716780 руб. (т. 2, л.д. 80-128, 131-135, 141-157, 160-183, 186-193).

Истцом в указанный период перечислено ответчику за работы и оборудование, отраженные в указанных выше актах о приемке выполненных работ и оборудования, денежные средства в сумме 89568952 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 78, 129, 136, 138, 158, 184).

В 2009 году сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 84).

Полагая, что ответчиком были завышены объем и стоимость выполненных работ по контракту на сумму 46357449 руб., истец направил в его адрес претензию N 212/11897 от 03.10.2012 г. с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 46357449 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

В обоснование данного требования истец сослался на результаты контрольного обмера выполненных ответчиком работ, проведенного ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в период с 31.10.2011 г. по 04.11.2011 г. и оформленного актом контрольного обмера N 1 от 11.01.2012 г., а также ведомостью пересчета стоимости работ к нему, на основании которых установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 46357449 руб. (т. 1, л.д. 61-83, 135-157; т. 2, л.д. 49, 55-77).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, однако этого не сделал.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 92010212 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая от ответчика результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи акт контрольного обмера N 1 от 11.01.2012 г., а также ведомость пересчета стоимости работ к нему не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 46357449 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 46357449 руб. на основании контракта за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт в редакции дополнительных соглашений является действующим. Право требовать возврата неисполненного по контракту, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года по делу N А65-5735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд