Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-6901/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А09-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Цыганковой М.М. (доверенность от 14.01.2013 N 3, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" (г. Брянск, ОГРН 1083254005669, ИНН 3250505578), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу N А09-2954/2013 (судья Копыта Ю.Д.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 26.02.2013 N 1831 и предписания от 26.02.2013 N 1832.

В ходе рассмотрения спора заявителем и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу N А09-2954/2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просило указанное определение отменить и вынести новое определение о назначении экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз", поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве ООО "Горожанин" о проведении экспертизы.

В обоснование совей позиции, общество указывает на то, что в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, какому эксперту поручена назначенная экспертиза, не определил стоимость экспертизы, сроки её проведения. Кроме того предприятие указало, что суд при разрешении вопроса о поручении проведения экспертизы не обосновал выбор экспертной организации.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Горожанин" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 названной статьи).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, и заявителем и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 установлено, что в силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Таким образом, судом при приостановлении производства по делу устанавливается срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил срок ее приостановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в нарушение разумности срока судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 21.08.2013 по делу N А09-2954/2013 в связи с нарушение судом норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 22.03.2010 по делу N А09-110000/2008, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А50-19394/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 21.08.2013 по делу N А09-2954/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горожанин" (г. Брянск, ОГРН 1083254005669, ИНН 3250505578), из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Ерёмичева