Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-10785/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-19394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае: Баева А.Н. - доверенность N 05

от 10 января 2012 года, удостоверение;

от третьего лица Пегушевой И.А.: Плисецкого П.Г. - доверенность от 27

октября 2011 года, паспорт;

от ответчика муниципального образования "Пермский муниципальный район", третьих лиц УФРС по Пермскому краю, Боровик Л.С., ГКУ "Пермское лесничество":

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Пегушевой Ирины Александровны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-19394/2011, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пегушева Ирина Александровна, Боровик Людмила Сослановна, Государственное краевое учреждение "Пермское лесничество"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 13 131 200 кв. м., расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ "Сылвенская" (л. д. 4-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее УФРС по Пермскому краю) (определение от 23 сентября 2011 года, л. д. 1-2 т. 1), Пегушева Ирина Александровна, Боровик Людмила Сослановна, Государственное краевое учреждение "Пермское лесничество" (далее ГКУ "Пермское лесничество") (определение от 15 ноября 2011 года, л. д. 74-75 т. 1).

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до завершения подготовки экспертного заключения (л. д. 1 т. 3).

Определением от 16 декабря 2011 года, вынесенным судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-19394/2011, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: совпадают ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0000000:417, 59:32:0000000:167, в какой части, какова площадь наложения этих участков. Производство экспертизы поручено ОО "Регион 59". В распоряжение эксперта предписано предоставить материалы арбитражного дела N А50-19394/2011. Срок производства экспертизы установлен 4 месяца с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы документов. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (л. д. 86-88 т.3).

Третье лицо Пегушева И.А., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении суда не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. По мнению Пегушевой И.А., срок проведения экспертизы, установленный судом - 4 месяца с момента получения экспертом всех необходимых документов - в отсутствие в определении перечня документов, которые должны поступить в распоряжение эксперта, является неопределенным. Третье лицо считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку решением Пермского районного суда от 07 июня 2011 года по делу N 2-422/2011 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 не распространяется право собственности Российской Федерации в связи с тем, что участок не был включен в лесной фонд. Кроме того, полагает Пегушева И.А., осуществить экспертизу не представляется возможным, поскольку из кадастровых выписок на земельные участки следует, что сведения об их границах и координатах в государственном земельном кадастре отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует установлению границ земельных участков на местности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Пегушева И.А. просит отменить определение от 16 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пегушевой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 февраля 2012 года).

Представитель истца ТУ Росимущества в Пермском крае в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (протокол судебного заседания от 01 февраля 2012 года).

Ответчик муниципальное образование "Пермский муниципальный район", третьи лица УФРС по Пермскому краю, Боровик Л.С., ГКУ "Пермское лесничество", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Пермском крае заявлены требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 13 131 200 кв. м., расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ "Сылвенская".

При рассмотрении данных требований у суда возникла необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 168 АПК РФ), а именно, находится ли участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 13 131 200 кв.м. на земельном участке из земель лесного фонда с кадастровым номером 59:32:0000000:417 площадью 16 590 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 названной статьи).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, и истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство и назначил экспертизу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу по делу может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью сопоставления границ земельных участков является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом дел характер спора - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - непосредственно связан с определением границ спорного земельного участка, что требует специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 установлено, что в силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу приостановлено.

Согласно пункту 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Судом первой инстанции производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Назначая экспертизу, суд установил неопределенный срок ее проведения - 4 месяца с момента получения экспертом всех необходимых документов.

Указанные судом сроки, в том числе, в отсутствие конкретного перечня документов, которые должны поступить в распоряжение эксперта, порождают неопределенность в вопросе о том, в течение какого времени может быть приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Обжалуемое определение вынесено в нарушение разумности срока судебного разбирательства.

Вместе с тем, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 в определении суда о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, подлежит отклонению судом. Указанные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-19394/2011 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина