Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А41/1156-08 Разрешение иска о признании права собственности не возможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А41/1156-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Акционерное общество закрытого типа "Дружба" в лице конкурсного управляющего Ж. (далее - АОЗТ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Клинского муниципального района МО) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:000 00 00:0035 и 50:03:000 00 00:0149 сельскохозяйственных угодий общей площадью 3793 га, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 48, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 23 декабря 1992 года N 1092/30-10 АОЗТ "Дружба" были переданы земли общей площадью 3793 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность 2550 га. В результате реорганизации совхоза "Дружба" лица, получившие бесплатно земельные паи, передали их в качестве взноса в созданное АОЗТ "Дружба". Однако, постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 15 октября 2004 года N 2021 площадь земельного участка, сформированного из земельных паев учредителей АОЗТ "Дружба" была изменена в сторону уменьшения на 40 га.

При этом истец считает постановление N 2021 незаконным, так как ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил результаты приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза "Дружба", уменьшив размер земельных паев, которыми их собственники в свою очередь уже распорядились ранее, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Дружба".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно ответчиком прав истца, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0035 является гражданка К., а земельный участок с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0149 принадлежит АОЗТ "Дружба" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом, Администрация Клинского муниципального района МО не имеет в отношении данных участков имущественных притязаний, а на замену ответчика на надлежащего истец отказался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на неправильно избранный истцом способ защиты права и ненадлежащего ответчика.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АОЗТ "Дружба", в лице конкурсного управляющего, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после передачи работниками совхоза "Дружба" земельных паев в уставный фонд АОЗТ "Дружба" истец приобрел право собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий общей площадью 2550 га, а паи перестали существовать как объект права и их выдел в натуре недействителен. Кроме того, постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 15 октября 2004 года N 2021 является незаконным, так как в результате его принятия без согласия собственника произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу. Между тем, К. принадлежит только доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0035, в то же время данный участок состоит из ряда обособленных земельных участков, переданных АОЗТ "Дружба" в 1992 года в процессе приватизации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, АОЗТ "Дружба" было создано в результате реорганизации совхоза "Дружба", осуществленной в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.91 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.91 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.92 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области N 1092/30-10 от 23 декабря 1992 года "О закреплении земель за АОЗТ "Дружба" последнему были переданы земли общей площадью 3793 га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий 2550 га.

Пунктом 2 данного постановления было предписано утвердить представленный внутрихозяйственной комиссией список лиц (всего 726 человек), получивших бесплатно земельные паи.

Впоследствии, АОЗТ "Дружба" было выдано свидетельство от 18 ноября 1993 года серии МО-3 N 59 о предоставлении в коллективно-долевую собственность земельного участка для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: поселок Решоткино Клинского района, площадью 2550 га. (т. 3 л.д. 86).

Постановлением Администрации Клинского района Московской области N 2021 от 15 октября 2004 года в постановление Главы Администрации Клинского района Московской области N 1092/30-10 от 23 декабря 1992 года "О закреплении земель за АОЗТ "Дружба" были внесены изменения и дополнения, а именно, пункт 1 постановления N 1092/30-10 изложен в следующей редакции: передать земли обще площадью 3753га, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий 2510га, работникам реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Дружба" в количестве 726 человек согласно спискам.

Истец считает неправомерным изменение Администрацией Клинского муниципального района МО в сторону уменьшения на 40 га площади земельного участка, переданного АОЗТ "Дружба" на основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области N 1092/30-10, в связи с чем обратился с данным иском.

Кроме того, истец ссылается на то, что по данным Управления Роснедвижимости по Московской области из закрепленных земель АОЗТ "Дружба" (3753 га) за 15 лет изъято 288 га и выделено в натуре 640,2га, при этом в настоящее время за АОЗТ "Дружба" числится 2824,8 га, в том числе 1869,8га - в коллективно-долевой собственности, 955 га - общие земли.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве же ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иным лицом, считающим себя собственником или законным владельцем спорного имущества.

При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0035, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, по состоянию на 20 июля 2007 года принадлежит гражданке Российской Федерации К. на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/3245, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2005 года сделана запись регистрации номер 50-50-98/010/2005-411 (т. 3 л.д. 7-21, 25-26).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г. (с изм. и доп.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права (постановления Президиума ВАС РФ N 4794/00 от 10.07.01 г., N 8619/01 от 20.03.02 г.).

Ответчик - Администрация Клинского муниципального района МО не является собственником спорного земельного участка, каких-либо притязаний на него не имеет.

По настоящему делу, суд первой инстанции предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, привлечь лиц, которые зарегистрировали свои права на спорные земельные участки, однако истец от замены ответчика отказался, свои исковые требования не уточнил, зарегистрированные права других лиц не оспорил (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года - т. 3 л.д. 56).

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности не возможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0149 площадь этого земельного участка, является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения о регистрации прав отсутствуют.

При этом, из письма Управления Роснедвижимости по Московской области от 16 июля 2007 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:000 00 00:0149 находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Клинского района N 1092/30-10 от 23 декабря 1992 года (т. 2 л.д. 6-7).

Таким образом, суды, не установив нарушений прав истца непосредственно ответчиком - Администрацией Клинского муниципального района МО, не имеющим каких-либо правопритязаний на спорные земельные участки, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав в ином отдельном судебном порядке.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-10110/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Дружба" - без удовлетворения.