Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-2955/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Коликовым В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Ю.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области (в судебном заседании 25.10.2013):

от АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited): Орлова Д.А. - представителя по доверенности от 06.06.2013 (до перерыва),

от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Соломеина Е.А. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 16 (до перерыва),

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ЗАО "Енисейская промышленная компания": Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А. (паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича, временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

21 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) (далее также кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 1 265 902 179 рублей 70 копеек по делу по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2013 требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 1 265 902 179 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин Олег Александрович, временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Борис Георгиевич, должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- неустойка и проценты за пользование заемными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени);

- кредитор, злоупотребляя своими правами, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, заключил договор цессии от 28.11.2012 с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития";

- договор займа от 22.08.2012 не соответствует требованиям закона, так как сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- договор займа от 22.08.2012, кредитный договор от 24.11.2011 N 37495 и договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3 были заключены с превышением полномочий, установленных уставом ЗАО "Енисейская промышленная компания".

АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012. Кредитный договор от 24.11.2011 N 37495 не подпадает ни под одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка по выдаче банком кредитных средств должнику заключена на рыночных условиях, в связи с чем она не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Реальность выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждена документально. По договору займа от 22.08.2012, по кредитному договору от 24.11.2011 N 37495 сумма неустойки не превышает двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем ссылки на чрезмерный характер неустойки несостоятельны. Кроме того, по договору займа от 22.08.2012 сумма неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012.

Временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А., должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., должника и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 23.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 78, т.2). В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 23.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 22 августа 2013 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" к участию в деле N А69-16/2013 по рассмотрению требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении 1 265 902 179 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2013, представитель АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) поддержал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" поддержал заявленные АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) требования, согласен с определением арбитражного суда от 23.04.2013.

Представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 7; копии инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 6; копии инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2012 N 3; копии оборотно-сальдовой ведомости N 51; копии карточки счета N 51; копий карточек счета N 51 за декабрь 2011 года; копии выписки по счету с 01.12.2011 по 01.12.2011; копий выписок по счету за декабрь 2011 года.

Представители участвующих в судебном заседании лиц не возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, определил приобщить представленные должником доказательства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" отказано.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметаниным О.А. в материалы апелляционного производства представлены пояснения в отношении статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", согласно которым к моменту рассмотрения апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Объединенная промышленная корпорация" подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" по делу N А69-16/2013, и данное заявление принято к рассмотрению 03.10.2013. Следовательно, в настоящее время заявитель апелляционной жалобы (ЗАО "Объединенная промышленная корпорация") пользуется правами лица, участвующего в деле.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация" пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 12 час. 45 мин. 31 октября 2013 года.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22 августа 2012 года между АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) (займодавец) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 28 345 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 22.09.2012 и уплатить начисленные на нее проценты в размере 10% от суммы займа в год (п. 1.1, 2.2, 2.3) (л.д. 92-94, т.1).

АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) свои обязательства по договору выполнил, заем в сумме 28 345 000 долларов США выдан закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания", что подтверждается swift-copy банка UBS AG от 26.09.2012 (л.д. 102, т.1).

ЗАО "Енисейская промышленная компания" в установленный договором срок (22.09.2012) денежные средства не возвратил, обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в результате чего у ЗАО "Енисейская промышленная компания" возникла задолженность перед АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) по возврату суммы займа 28 345 000 долларов США и по уплате процентов за пользование суммой займа, размер которых за период с 24.08.2012 по 31.10.2012 составил 535836,98 долларов США.

В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по договору, АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании 29 155 655,29 долларов США, в том числе: 28 345 000 долларов США - задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 22.08.2012, 535 836,98 долларов США - проценты за пользование заемными средствами, 274818,31 долларов США - пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов.

АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) также обратился о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" пени за просрочку возврата кредита за период с 23.09.2012 по 31.10.2012 в размере 272 577,94 долларов США и пени за просрочку уплаты процентов за период с 23.09.2012 по 31.10.2012 в размере 2 240,37 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012 исковые требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Енисейская промышленная компания" взысканы в пользу АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) 29 155 655,29 долларов США, в том числе: долг в размере 28 345 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 535 836,98 долларов США и неустойка, начисленная за период с 23.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 274 818,31 долларов США. Также с ЗАО "Енисейская промышленная компания" взысканы в пользу АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 200 000 рублей (копия - л.д. 104-107, т.1).

В связи с тем, что должник до настоящего времени не погасил свою задолженность по договору займа от 22.08.2012, дополнительно к суммам, взысканным по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012, кредитор начислил проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 (дата введения наблюдения) в размере 814 109,94 долларов США; пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 в размере 732698,80 долларов США.

24 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 37495, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей с окончательным сроком погашения 23.11.2012, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 108-117, т.1).

Во исполнение условий кредитного договора от 24.11.2011 N 37495 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 118-124, т.1).

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 23.11.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В установленный договором срок заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 000 рублей.

В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 3) заемщик обязался уплачивать проценты за ноябрь, декабрь 2011 года в день выдачи кредита (транша), за январь, февраль, март 2012 года ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года - в день окончательного погашения кредита (л.д. 117, т.1).

В соответствии с условиями данного пункта кредитного договора заемщик уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом за период с ноября 2011 года по март 2012 года (л.д. 125-129, т.1). Проценты за пользование кредитом с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года заемщиком уплачены не были.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком за весь срок пользования заемными средствами до момента до момента возврата займа.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (пени) из расчета 12% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2013 задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" по кредитному договору от 24.11.2011 N 37495 по расчету кредитора составляет:

1. Сумма основного долга - 300 000 000 рублей.

2. Проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2012 по 13.02.2013 - 31388907 рублей 66 копеек.

Расчет процентов:

с 01.04.2012 по 31.12.2012 = 300 000 000 рублей х 12% / 366 дней х 275 дней - 27 049 181 рубль 50 рублей.

с 01.01.2013 по 13.02.2013 = 300 000 000 рублей х 12% / 365 дней х 44 дня = 4 339 726 рублей 16 копеек.

3. Пени за просрочку в возврате суммы основного долга за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 - 7 388 906 рублей 66 копеек.

Расчет пени:

с 01.12.2012 по 31.12.2012 = 300 000 000 рублей х 12% / 366 дней х 31 день = 3 049 180 рублей 50 копеек

с 01.01.2013 по 13.02.2013 = 300 000 000 рублей х 12% / 365 дней х 44 дня = 4 339 726 рублей 16 копеек

4. Пени за просрочку в уплате процентов за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 - 591 112 рублей 39 копеек.

Сумма процентов, подлежащая уплате не позднее 30.11.2012 = 300 000 000 рублей х 12% / 366 х 244 дней = 24 000 001 рубль 04 копейки.

Расчет пени:

с 01.12.2012 по 31.12.2012 = 24 000 001 рубль 04 копейки х 12% / 366 дней х 31 день = 243 934 рубля 35 копеек.

с 01.01.2013 по 13.02.2013 = 24 000 001 рубль 04 копейки х 12% / 365 дней х 44 дня - 347 178 рублей 04 копейки.

Согласно п. 2.1.11 кредитного договора заемщик обязался обеспечить заключение договора залога основных средств в течение 30 дней с момента выдачи кредита.

Во исполнение данного условия кредитного договора между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" заключены договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3, в соответствии с условиями которых в залог по кредиту были предоставлены основные средства и автотранспорт, принадлежащие на праве собственности должнику (л.д. 4-18, т.2).

28 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) заключен договор об уступки прав требований, в соответствии с которым к АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 24.11.2011 N 37495 и договоров залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3 (л.д. 19, т.2).

АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) уведомило должника об уступке прав требования (л.д. 21, т.2), однако до настоящего времени должник своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) поступило в арбитражный суд 21.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 14, т.1).

Требование кредитора о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" задолженности по договору займа от 22.08.2012 заявлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012, вступившего в законную силу 18.02.2013.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.02.2013) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 30,1713 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения (13.02.2013) задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) по договору займа от 22.08.2012 составляет 926 333 252 рубля 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 855 205 498 рублей 50 копеек (28 345 000 долларов США х 30,1713 рублей), проценты за пользование займом - 40 729 653 рубля 51 копейка (1 349 946,92 долларов США х 30,1713 рублей), пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов - 30398100 рублей 98 копеек (1 007 517,11 долларов США х 30,1713 рублей) (курс доллара определен согласно справочной информации из интернета "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 году").

Кроме того, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 (дата введения наблюдения) в размере 814 109,94 долларов США; пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 в размере 732698,80 долларов США.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 926 333 252 рублей 99 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012, а также расчет кредитора по процентам и пени проверен судом и является правильным, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 926 333 252 рублей 99 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 22.08.2012 (договор займа), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В отношении требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу N А60-46074/2012 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46074/2012 взысканы судебные расходы, понесенные АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение от 16.01.2013 вступило в законную силу 18.02.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Требование кредитора также основывается на кредитном договоре от 24.11.2011 N 37495, по условиям которого кредитор перечислил на расчетный счет ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в размере 300 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и должником заключен кредитный договор от 24.11.2011 N 37495, во исполнение которого банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 000 рублей, с условием возврата полученной суммы займа не позднее 23.11.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В установленный договором срок заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 000 рублей.

28 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым к АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 24.11.2011 N 37495 и договоров залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 3) заемщик обязался уплачивать проценты за ноябрь, декабрь 2011 года в день выдачи кредита (транша), за январь, февраль, март 2012 года ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года - в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с условиями данного пункта кредитного договора заемщик уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом за период с ноября 2011 года по март 2012 года. Проценты за пользование кредитом с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года заемщиком уплачены не были.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком за весь срок пользования заемными средствами до момента до момента возврата займа.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (пени) из расчета 12% годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт получения кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в общем размере 339 368 926 рублей 71 копейки является обоснованным, в том числе сумма основного долга - 300 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 13.02.2013 - 31 388 907 рублей 66 копеек, пени за просрочку в возврате суммы основного долга и процентов за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 - 7 980 019 рублей 05 копеек.

Кредитные обязательства должника обеспечены залогом имущества должника (договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проверив представленные должником, в материалы дела инвентаризационные описи основных средств и учитывая пояснения должника о наличии заложенного имущества у должника в натуре, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника заложенного имущества в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в сумме 300 000 000 рублей - основного долга, 31 388 907 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом и 7 980 019 рублей 05 копеек - пени, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 19.12.2011 N 37495/1, от 19.12.2011 N 37495/2, от 19.12.2011 N 37495/3.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо выделять суммы основного долга, процентов и неустойки, в целях правильного их учета арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

Довод апелляционных жалоб о том, что неустойка и проценты за пользование заемными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени), подлежит отклонению как необоснованный. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, и банк вправе потребовать не только взыскания договорной неустойки, но и процентов за пользование кредитом. Проценты по кредиту являются доходом банка, на получение которого направлена его деятельность по кредитованию.

Таким образом, поскольку взысканные проценты являются процентами за пользование кредитом, то есть относятся к основному долгу, и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не доказали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом введение процедуры наблюдения в отношении должника не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода апелляционных жалоб о том, что в результате исполнения договора займа от 22.08.2012 причинен вред имущественным правам должника, кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Довод апелляционных жалоб о том, что кредитор, злоупотребляя своими правами, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, заключил договор цессии от 28.11.2012 с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", также является несостоятельным. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Как следует из материалов дела, договор от 28.11.2012 об уступке прав является возмездным, стоимость уступаемых прав составила 323 803 578 рублей 69 копеек. Оплата по договору от 28.11.2012 произведена кредитором на указанную сумму (л.д. 19-20, т.1). При этом задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания", уступленная кредитору, вытекает из кредитного договора, факт заключения которого, а также факт задолженности по нему, должник не оспаривает. Уступка права требования не увеличивает кредиторскую задолженность должника. В результате уступки право требования возникает у нового кредитора.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор займа от 22.08.2012, кредитный договор от 24.11.2011 N 37495 и договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3 были заключены с превышением полномочий, установленных уставом ЗАО "Енисейская промышленная компания", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, по данным основаниям сделка является оспоримой. При этом в названной норме права указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание судом вышеназванных договоров недействительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в размере 1 265 702 179 рублей 70 копеек, в том числе 1 155 205 498 рублей 50 копеек - основного долга, 40 729 653 рублей 51 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 31 388 907 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом, 30 398 100 рублей 98 копеек - неустойки и 7 980 019 рублей 05 копеек - пени. О включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 855205498 рублей 50 копеек - основного долга, 40 729 653 рублей 51 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 30 398 100 рублей 98 копеек - неустойки. О включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 300 000 000 рублей - основного долга, 31 388 907 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом и 7 980 019 рублей 05 копеек - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 19.12.2011 N 37495/1, от 19.12.2011 N 37495/2, от 19.12.2011 N 37495/3 и прекращении производства по требованию АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в части суммы 1 265 702 179 рублей 70 копеек, в том числе 1 155 205 498 рублей 50 копеек - основного долга, 40 729 653 рублей 51 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 31 388 907 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом, 30 398 100 рублей 98 копеек - неустойки и 7 980 019 рублей 05 копеек - пени обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 855 205 498 рублей 50 копеек - основного долга, 40 729 653 рублей 51 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 30 398 100 рублей 98 копеек - неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 300 000 000 рублей - основного долга, 31 388 907 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом и 7 980 019 рублей 05 копеек - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 19.12.2011 N 37495/1, от 19.12.2011 N 37495/2, от 19.12.2011 N 37495/3.

Прекратить производство по требованию АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская