Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8246/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А31-3113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова Е.Н., по доверенности от 1.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-3113/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, Ямская 2-я улица, 4) в лице филиала "Костромаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4404003903, ОГРН 1074434000365, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1-а),

о взыскании 152 297 рублей 39 копеек неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4404003903, ОГРН 1074434000365, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1-а)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, Ямская 2-я улица, 4)

о признании договора от 09.08.2011 N 2231-Н/3(3)-ТП(2011)И недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 151 195 рублей 77 копеек неустойки в связи с неисполнением обязанностей по договору от 09.08.2011 N 2231-Н/3(3)-ТП(2011)И.

ООО "Жилкомсервис" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании договора от 09.08.2011 N 2231-Н/3(3)-ТП(2011)И недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилкомсервис" отказано.

ООО "Жилкомсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 о взыскании с ООО "Жилкомсервис" неустойки в размере 151 195 рублей 77 копеек и удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2011 N 2231-Н/3(3)-ТП(2011)И.

По мнению ООО "Жилкомсервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу размер начисленной неустойки, заявитель указывает, что спорный договор на технологическое присоединение от лица ООО "Жилкомсервис" подписан главным инженером Соколовым П.В. с превышением полномочий, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основания считать его несоответствующим требованиям закона. Указывая, что договор подписан лицом, которое по уставу не относится к органам управления организации, и о котором нет даже упоминания в уставе, заявитель полагает, что возможность оспаривания сделки, соответствующей признакам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда очевидно отсутствует намерение сторон (от имени которого действовало неуполномоченное лицо) создать соответствующие правовые последствия. Заявитель утверждает, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершать данные действия, договор должен быть признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку. Заявитель ссылается на тот факт, что ООО "Жилкомсервис" сделку не одобрило, не совершив никаких указанных выше действий, в том числе, не оплатив указанные в договоре суммы, тем самым дав понять ОАО "МРСК Центра", что договор не признает. Кроме этого, заявитель указывает, что является управляющей компанией, и, заключив спорный договор в отсутствие решения общего собрания собственников, ООО "Жилкомсервис" вышло за пределы своих полномочий и требований жилищного законодательства, поскольку в плату, предусмотренную собранием собственников, данные расходы не входят, оплата расходов за технологическое присоединение без согласия собственников дома является незаконной.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

ООО "Жилкомсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Жилкомсервис".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ООО "Жилкомсервис" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявление о заключении договора технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Советская, д. 34Ж (т.1 л.д. 80-81). Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Жилкомсервис" заявка подписана директором Берсановым Я.В., скреплена оттиском печати ответчика по первоначальному иску.

06.07.2011 письмом N 26/3174-сп (т.1 л.д. 82-83) ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Жилкомсервис" проект договора в двух экземплярах.

09.08.2011 между ОАО "МРСК Центра" (МРСК) и ООО "Жилкомсервис" (заявитель) заключен договор N 2231-Н/3(3)-ТП(2011)И об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) (т.1 л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора МРСК принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) 5-этажный 60-квартирный жилой дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 78 (кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК по настоящему договору, в соответствии с постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 25.03.2011 N 11/66 "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" и составляет: 529 874 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% - 80 828 рублей 28 копеек.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что стоимость, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается заявителем несколькими платежами:

3.2.1. 15% на сумму 79 481 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18% - 12 124 рубля 24 копейки - в течение 15 дней со дня заключения договора;

3.2.2. 30% на сумму 158 962 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% - 24 248 рублей 48 копеек - в течение 60 дней со дня заключения договора;

3.2.3. 45% на сумму 238 443 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% - 36 372 рубля 73 копейки в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

3.2.4. 10% на сумму 52 987 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18% - 8082 рубля 83 копейки - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет МРСК.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Экземпляр договора ООО "Жилкомсервис" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" сопроводительным письмом от 25.07.2011 N 352 (т.1 л.д. 84) за подписью директора ООО "Жилкомсервис" Берсанова Я.В.

06.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.2 л.д. 30-31), которым стороны продлили срок оказания услуг. Аналогичное соглашение о продлении сроков заключено сторонами 20.02.2013 (26-27).

24.01.2013 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Жилкомсервис" письмо N МРСК-КМ/27/328 (т.1 л.д. 28-32) с расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в надлежащей форме достигли соглашения по поводу уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и при нарушении сроков оплаты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании пени в размере 151 195 рублей 77 копеек.

Относительно встречных исковых требований, и доводов апелляционной жалобы относительно недействительности спорного договора вследствие подписания его неуполномоченным лицом, а именно, главным инженером Соколовым П.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из документов, представленных истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу, которые принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, из акта о выполнении ТУ от 11.03.2012 N 70, ООО "Жилкомсервис" осуществляет действия, направленные на исполнение спорного договора.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны продлили срок оказания услуг.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис" фактически одобрило оспариваемую сделку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилкомсервис".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу N А31-3113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина