Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15846/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-10610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Пархоменко Л.И. по доверенности от 26.04.2013, ордеру N 257 от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бувальцова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-10610/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бувальцова Сергея Михайловича

к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бувальцов Сергей Михайлович (далее - ИП Бувальцов С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина - литер А, площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не предоставил доказательств совершения действий, направленных на своевременное получение разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бувальцов С.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение. Предприниматель указал, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания подтверждает, что возведенное строение обладает достаточной несущей способностью и надежностью. Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, предприниматель полагает, что в деле в качестве третьего лица должно участвовать Управление Росреестра по Ростовской области.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие администрация указала, что признает исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Зарноградского района Ростовской области от 22.05.2009 N 332 истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2 923 кв. м с кадастровым номером 61:12:0100115:36, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21.

На данном участке в 2011 году истцом самовольно возведено нежилое помещение для использования его в качестве магазина.

Истец обратился в администрацию Красноармейского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного вида землепользования, так как земельный участок, на котором возведено строение, имел вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Земельный участок с кадастровым номером 61:12:0100115:36 разделен на два участка в соответствии с актом МУП "Зерноградского архитектурно-градостроительного бюро" от 08.11.2011: участок N 1 с расположенными на нем строениями и сооружениями, площадью - 2 846,0 кв. м по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21 - "для ведения личного подсобного хозяйства" и участок N 2, площадью 77,0 кв. м по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21-а - "для предпринимательской деятельности" (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с кадастровыми паспортами земельные участки поставлены на кадастровый учет 11.03.2012. Земельный участок, площадью 77+/-6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21-а, имеет вид разрешенного использования:

"для предпринимательской деятельности". Земельный участок, площадью 2846+/-37 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21 имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 1 л.д. 65-68).

26.03.2012 постановлением Главы администрации Красноармейского сельского поселения N 29 изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21-а с: "личного подсобного хозяйства" на: "для предпринимательской деятельности" (т. 1 л.д. 54).

22.05.2012 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Мира, 21-а с разрешенным видом использования "для предпринимательской деятельности" зарегистрировано за Бувальцовым С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 61-АЖ 796127 (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с техническим паспортом от 09.02.2012 здание магазина площадью 30,6 кв. м расположено по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, Красноармейское сельское поселение, х. Путь Правды, ул. Мира, 21 а.

Администрация Зерноградского района Ростовской области письмом от 23.05.2013 N 01.2-05/739 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мотивируя тем, что у истца отсутствует разрешение на строительство или иные разрешительные документы на строительство магазина (т. 1 л.д. 78).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на указанный объект строительства.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации (п. 26 Постановления 10/22), поскольку уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче истцу такого разрешения.

Так в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в том числе в соответствии с разрешением на строительство.

В силу части 3 приведенной нормы права для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган необходимо представить в том числе разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 приведенной статьи.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствовал закону, что исключает возможность признания права на строение в порядке статьи 222 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений о порядке применения данной нормы права.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что легализация самовольного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорное строение вне зависимости от его соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, доводы о необходимости принятия во внимание заключения о техническом состоянии спорного объекта несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области. Предприниматель не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не учел позицию администрации, которая против исковых требований не возражала и просила их удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду их противоречия закону, признание ответчиком исковых требований правомерно не было принято судом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов