Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10791/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А07-22973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года по делу N А07-22973/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Каримов А.С. (паспорт, доверенность N 182 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) с заявлением о признании недействительным постановления N 95 от 19.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.04.2013 заявление требования удовлетворены (т. 4, л.д. 100-104).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Общество понесло судебные расходы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с административного органа 10 000 руб. (т. 4, л.д. 107).

Определением суда от 11 сентября 2013 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены - с заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 6, л.д. 126-131).

Административный орган, не согласившись с таким определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, а договор об оказании юридических услуг - мнимой сделкой.

По мнению заинтересованного лица, договор об оказании юридических услуг от N 34 от 17.05.2012, акт об оказании юридических услуг N 1 от 17.07.2013, приложение N 3 оформлены с нарушениями: в договоре не указан срок оказания юридических услуг и не отражено, что он заключен для обжалования постановления министерства N 95 от 19.11.2012 (п. 1.1 договора); в задание N 1 указана ссылка на срок, которую нельзя отнести к постановлению N 95 от 19.11.2012 и не прописаны конкретные действия исполнителя.

Договор об оказании юридических услуг заключен 17.05.2012, а решение судом первой инстанции вынесено 19.11.2012, то есть через полгода; текст заявлений и дополнений идентичны, написаны по "шаблону"; временные расходы по данному делу не уместны, поскольку из анализа официального сайта суда первой инстанции следует, что в день заседания по данному делу представитель заявителя участвовал в других судебных процессах.

Министерство полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в консультативном заключении N 01-РАВ от 02.09.2013 изучен вопрос о соразмерности по данным делам, которое основано на нормах права, судебной практике, научной доктрине.

До судебного заседания заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения понесенных обществом судебных издержек, поскольку понесенные расходы отвечают признакам соразмерности и разумности, подтверждаются материалами дела. Общество поясняет, что цель работы и сроки выполнения определены в приложении N 1 к договору N 34 от 17.05.2012; стоимость услуг определена в протоколе N 1 от 17.05.2012; в дополнении к акту N 1 указаны конкретные действия исполнителя при обжаловании постановления N 95 от 19.11.2012. Заявитель не оспаривает тот факт, что акт об оказании услуг N 1 от 17.07.2013 и дополнение к нему являются приложениями к договору N 34 от 17.05.2012. Общество считает необоснованным представленное министерством консультативное заключение N 01-РАВ от 02.09.2013, в котором рассмотрена цена юридических услуг и их соразмерность, без учета судебной практики, поскольку в нем имеются противоречия и несоответствия: на стр. 24 указано, что в отношении ООО "ЛЗК "Башлеспром" составлено 126 постановлений о назначении административного наказания, на стр. 27 заключения речь идет о 127 постановлениях (хотя в отношении общества вынесено 165 постановлений о назначении административного наказания и подано 165 заявлений в суд первой инстанции); в разделе 2 подразделе 2.1 значится, что "Организация создается в целях предоставления услуг в области науки" (стр. 7 заключения); средний расчет услуг произведен неверно, поскольку в заключении отсутствуют данные, указанные в таблице N 1, юридических фирм по стоимости услуг по обжалованию одного постановления министерства.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом - в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗК "Башлеспром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012.

В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с заданием заказчика.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы, заявления, исковые заявления, жалобы, отзывы и возражения, и иные документы в рамках выданной доверенности лицам, указанным Исполнителем: Гильманову С.И., Голикову М.П., Павловой Е.П., Гребневу А.Н., Ишмурзиной В.Ш.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

В протоколе N 1 от 17.05.2012 согласована сумма стоимости услуг к договору N 34 от 17.05.2012 об оказании юридических услуг - сумма вознаграждения по обжалованию одного постановления о привлечении к административной ответственности общества составляет 10 000 руб.

17 июля 2013 года между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг N 1, в соответствии с которым исполнителем работа по обжалованию постановления N 95 от 19.11.2012 выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

17 июля 2013 года подписано дополнение к акту N 1 об оказании услуг, согласно которому исполнителем проделана следующая работа по оказанию услуг по обжалованию постановления N 95 от 19.11.2012: изучение акта проверки от 05.10.2012 на 85 листах и приложения N 11 (справка по проведенной плановой проверке на территории Абзелиловского лесничества) на 105 листах, в части, касающейся нарушения, описанного в постановлении N95 от 19.11.2012; опрос представителя, участвовавшего в проверке от имени общества, с выездом в г. Белорецк; изучение материалов административного дела: административный протокол N 25-ШУ от 06.11.2012, постановление N95 от 19.11.2012, определение о назначении рассмотрения протокола, постановление и другие материалы; подготовка и направление заявления об оспаривании постановления N 95 от 19.11.2012 и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.12.2012; подготовка и направление дополнения к заявлению об оспаривании постановления N 95 от 19.11.2012 года и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.01.2013, 18.02.2013, 17.04.2013; подготовка и направление возражения на отзыв к заявлению об оспаривании постановления N 95 от 19.11.2012 года и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.03.2013; подготовка пакета документов - приложений более 500 листов; участие в качестве представителя в 2 судебных заседаниях. Работа по обжалованию постановления N 95 от 19.11.2012 выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Оплата ООО "ЛЗК "Башлеспром" произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 965 от 22.07.2013.

Участие представителя Павловой Е.П. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ЛЗК "Башлеспром" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-22973/2012 подтверждается определением от 01.04.2013, решением от 18.04.2013, протоколом судебного заседания от 18.04.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные ООО "ЛЗК "Башлеспром" судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., оценив объем работы по подготовке документов, доказательств, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, учитывая, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, консультации.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе и консультативном заключении АНО "Евразийский научно-исследовательский институт проблем права" N 01-РАВ от 02.09.2013 года (стр. 7), сложившейся судебной практике.

Также судом первой инстанции учтен довод министерства о "серийности" дела, но с учетом объема проделанной исполнителем работы и сложности дела, суд не нашел оснований считать понесенные заявителем расходы чрезмерными.

Судом перовой инстанции отклонен довод министерства о мнимости договора об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012, поскольку он не основан на нормах права - иные доводы заинтересованного лица основаны на неверном понимании законодательства и не имеют правового значения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛЗК "Башлеспром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012; задание N 1 от 17.05.2012, являющееся приложением N 1 к договору N 34 от 17.05.2012; протокол N 1 от 17.05.2012 согласования суммы стоимости услуг, являющееся приложением N 1 к договору N 34 от 17.05.2012; акт об оказании услуг N 1 от 17.07.2013 (т. 4, л.д. 108-113).

В договоре об указании юридических услуг N 34 от 17.05.2012 в п. 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с заданием заказчика; в п. 1.2 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиков документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы, заявления, исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения, и иные документы в рамках выданной доверенности лицам указанным исполнителем: Гильманову С.И., Голикову М.П., Павловой Е.П., Гребневу А.Н., Ишмурзиной В.Ш.; в п. 1.3 договора указано, что исполнитель для исполнения своих обязательств по настоящему договору вправе без согласия заказчика привлекать иных третьих лиц; согласно подп. "а" п. 2.2 договора: исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием заказчика; в п. 3.1 договора указано, что выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика; в п. 4.1 договора указано, что стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ; в п. 8.2 договора указано, что настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств; в п. 8.6 договора указано, что все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 задание заказчика, приложение N 2 согласование стоимости услуг.

В задании N 1 к договору N 34 от 17.05.2012 указано, что судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности: обжалование результатов проверок (постановлений, предписаний, актов, иных ненормативных актов) ООО "ЛЗК "Башлеспром", вынесенными административными органами (Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, Прокуратурой, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан) (п. 1.1. задания); представительство заказчика в арбитражных судах, суда общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (п. 1.2 задания); в п. 2 задания определены сроки выполнения: в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством Российской Федерации.

В протоколе N 1 согласования суммы стоимости услуг к договору N 34 от 17.05.2012 указано, что сторонами достигнуто соглашение по сумме вознаграждения в рамках заключенного договора N 34 от 17.05.2012. Сумма вознаграждения по обжалованию 1 постановления о привлечении к административной ответственности общества составляет 10 000 руб. Сумма вознаграждения по обжалованию 1 предписания административного органа составляет 20 000 руб. Сумма вознаграждения по обжалованию 1 ненормативного акта административного органа составляет 15 000 руб.

В акте об оказании услуг N 1 от 17.07.2013 указано, что исполнителем проделана работа по оказанию услуг по обжалованию на сумму 130 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 % в размере 19 830 руб. 50 коп., в том числе среди обжалованных актов указано постановление министерства N95 от 19.11.2012 (10 000 руб.).

Все выше перечисленные документы подписаны в двухстороннем порядке, без замечаний.

Факт оплаты суммы в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 965 от 22.07.2013, из которого следует, что оплата производится за оказание юридических услуг в рамках договора N 34 от 17.05.2012, акта N1, основанием является постановление N 95 от 19.11.2012 (т. 4, л.д. 114).

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными - договором об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012 и составленными в связи с его исполнением документами, подтверждающими оплату услуг в сумме 10 000 руб., объемом работы по подготовке документов, доказательств, временем участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно. Также принят во внимание тот факт, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, консультации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица о мнимости договора, поскольку материалами дела подтверждается, что юридические услуги оказаны в рамках действующего договора, с соблюдением условий, прописанных в договоре и приложениях к нему, оплачены своевременно. Следовательно, позиция министерства является ошибочной и не основана на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к консультативному заключению N 01-РАВ от 02.09.2013, составленному Автономной некоммерческой организацией "Евразийская научно-исследовательский институт проблем права" (т. 5, л.д. 20-45), по следующим основаниям.

В таблице N 1 на стр. 7 стоимость оказания юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб. (т. 5, л.д. 26).

Средняя стоимость оказания услуг по представительству интересов стороны при обжаловании постановления об административном правонарушении по делу, рассчитанная по формуле "общая сумма, деленная на количество организаций", произведена без учета конкретных обстоятельств дела, сложности и протяженности процесса, без учета подготовки процессуальных документов (т. 5, л.д. 27).

На странице 14 заключения использована судебная практика 2006-2007 годов, среди которых только одно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 по делу N Ф09-10660/06-С, а ссылка на судебную практику 2011-2012 годов не относится к существу данного спора (т. 5, л.д. 33, 34).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в заключении имеются противоречивые действительности сведения, например, на страницах 7, 17, 24, 27 заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что консультативным заключением установлена чрезмерность понесенных заявителем затрат, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований считать понесенные заявителем расходы чрезмерными не имеется, поскольку они понесены с учетом объема проделанной исполнителем работы и сложности дела, также с учетом довода министерства о "серийности" дела, и "шаблонности" документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными судебные расходы, понесенные ООО "ЛЗК "Башлеспром" в сумме 10 000 руб., что не превышает размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг Республики Башкортостан.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет административного органа судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю общества судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлекло к участию при рассмотрении данного спора двух своих сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, административный орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны министерства доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года по делу N А07-22973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов