Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12491/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Петрова А.П. по доверенности от 19.12.2012 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно - эксплуатационная компания" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-12857/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно - эксплуатационная компания" (ИНН: 5904134078, ОГРН: 1055901788580)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно - эксплуатационная компания" (далее- ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 836756 руб. 51 коп., в том числе 811376 руб. 64 коп. в возмещение бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.02.2012 г. по 18.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25379 руб. 87 коп. за период с 04.03.2013 г. по 20.07.2013 г. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442), считает, что при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 525-543 и N 525-542 соблюдались все требования законодательства. Акты составлены в присутствии директора ООО "Управляющая жилищно - эксплуатационная компания" Уфимцева Константина Сергеевича, подписаны двумя незаинтересованными лицами, вручены потребителю 21.02.2013 г. и являются основополагающим доказательством наличия факта и объёма потребленной электроэнергии.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии актов о неучтенном потреблении электроэнергии вышеуказанным требованиям закона, поскольку указанные акты содержат данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дату предыдущей проверки, показания приборов учёта.

В связи с этим, считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неучтенным потреблением электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В ходе проведения 18.02.2013 года проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии по адресам: Пермский край, Ильинский район, д. Москвино и д. Комариха, 1 по объектам энергоснабжения- скважинам в отношении потребителя ООО "ЖЭК".

Согласно представленным актам N 525 - 543 и N 525- 542, ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребил электроэнергию в количестве 105794 кВт/ч на сумму 406248 руб. 96 коп. и 105502 кВт/ч на сумму 405127 руб. 68 коп. (л.д. 9-10)

На оплату потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии, ОАО "МРСК Урала" выставило ответчику счета N 45\201001673 от 06.06.2013 И N 45/201001672 от 06.06.2013 на общую сумму 811376 руб. 64 коп.

В связи с названными обстоятельствами ответчику была направлена претензия от 07.06.2013 г. с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ЖЭК" не была оплачена электроэнергия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признав недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, нарушение процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Постановления N 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленные в материалы дела акты N 525 - 543 и N 525- 542 от 18.02.2013 о неучетном потреблении электроэнергии не содержат перечисленных в пункте 193 Постановления N442 требований. Довод истца о присутствии при их составлении исполнительного директора ООО "ЖЭК" Уфимцева К.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах отсутствует подпись указанного лица, либо сведения об отказе его от подписи.

Кроме того, в нарушение пункта 193 Постановления N 442, в актах не отражены причины отказа представителя от подписания актов в случае, если они были заявлены.

В связи с изложенным указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 525 - 543 и N 525- 542 от 18.02.2013 не могут являться основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В связи с тем, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 525 - 543 и N 525- 542 от 18.02.2013 составлены в одностороннем порядке, без участия лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением N442, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о вручении указанных выше актов о безучетном потреблении электроэнергии 21.02.2013 ответчику, не имеет определяющего значения для выводов об обоснованности заявленных требований ввиду признания актов, являющимися основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ненадлежащими доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова