Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12420/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-13969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Урало-Сибирская медная компания", Плышевский С. М., доверенность N 166/13 от 02.09.2013, удостоверение адвоката;

от истца, ООО "Эндесса", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-13969/2013, принятое судьей В. В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндесса" (ОГРН 1087746237480, ИНН 7714729465), (правопредшественник - закрытое акционерное общество "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская медная компания", ответчик) с иском о взыскании 60 281 190 руб. 36 коп, в том числе задолженности по договору поставки N 33/2011/Ц от 31.10.2011 в размере 57 718 919 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 562 270 руб. 47 коп. на основании договора уступки права требования от 03.04.2012, заключенного с ООО "Эндесса" (л.д. 6-7 том 1).

Определением от 04.06.2013 по ходатайству ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Эндесса" (л.д. 74-77 том 1).

Ответчик (ООО "Урало-Сибирская медная компания") обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" 75 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения на основании договора уступки прав (цессии) от 05.07.2013 N 1, заключенного с ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ранее - ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания"), согласно которому к ответчику переходит право требования с ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" предоплаты за товар по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 02.07.2011 (л.д. 106-108 том 1).

Определением от 12.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (л.д. 158-160 том 1).

14.08.2013 ООО "Эндесса" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца с ЗАО "ГАРАНТПРМБИЗНЕС" на ООО "Эндесса" в связи с заключением между ними соглашения от 12.08.2013 о расторжении договора уступки права требования N 3/2013у от 03 апреля 2013 года (л.д. 138 том 2).

Определением от 15.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2013, л.д. 146-149 том 2) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" по делу N А60-13969/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Эндесса" с исключением ООО "Эндесса" из числа третьих лиц.

Определением от 15.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2013, л.д. 150-153 том 2) в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" к закрытому акционерному обществу "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" о взыскании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения с присвоением делу номера А60-30601/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013, судья В. В. Окулова) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эндесса" взыскано 60 281 190 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 57 718 919 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 562 270 руб. 47 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 263-269 том 2).

Ответчик (ООО "Урало-Сибирская медная компания"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не признает поставку продукции, которая явилась основанием для удовлетворения иска, ссылаясь на объяснения своих работников, которые признали ошибочность оформления документов, отрицали факты поставок. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств по делу.

Заявитель полагает, что судом не учтены положения специального законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, а именно - Постановление Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001, которым установлена обязательность составления на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта строго установленной формы. Такие акты в материалы дела не представлены, а также не представлены транспортные документы, подтверждающие перемещение товара со склада грузоотправителя до склада грузополучателя.

Апеллянт также считает, что суд, произведя процессуальную замену и выделив встречный иск ООО "УСМК" в отдельное производство, тем самым лишил ответчика его материального права на зачет (ст. 412 ГК РФ) против требований первоначального истца и процессуального права на соответствующее удовлетворение требований в порядке встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эндесса" (поставщик) и ООО "Урало-Сибирская медная компания" (покупатель) 31.10.2011 подписан договор поставки N 33/2011/Ц (л.д. 13-15 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лом и отходы цветных металлов) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным N 75 от 24.08.2012 на сумму 4500781 руб.83 коп., N 76 от 27.08.2012 на сумму 615756 руб.42 коп., N 77 от 30.08.2012 на сумму 4450663 руб.19 коп., N 78 от 30.08.2012 на сумму 562080 руб.34 коп., N 79 от 31.08.2012 на сумму 3652935 руб.05 коп., N 81 от 03.09.2012 на сумму 7571913 руб.50 коп., N 82 от 05.09.2012 на сумму 154966 руб.70 коп., N 83 от 06.09.2012 на сумму 2237607 руб.35 коп., N 84 от 06.09.2012 на сумму 3963098 руб.86 коп., N 85 от 08.09.2012 на сумму 26451 руб.34 коп., N 86 от 10.09.2012 на сумму 3807373 руб.55 коп., N 88 от 13.09.2012 на сумму 317071 руб.60 коп., N 89 от 21.09.2012 на сумму 12335172 руб.70 коп., N 90 от 22.09.2012 на сумму 1665010 руб., N 91 от 24.09.2012 на сумму 7683884 руб.98 коп., N 92 от 28.09.2012 на сумму 4017716 руб.76 коп. (л.д. 18-33 том 1).

Цена и порядок расчетов за поставленный товар определены сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар.

Оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 57 718 919 руб. 89 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 16 том 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Эндесса" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ООО "Эндесса" обязательств по поставке товара, указанного в представленных в материалы дела товарных накладных, ненадлежащего исполнения ООО "УСМК" обязательств по оплате полученного товара, наличия задолженности в сумме 57 718 919 руб. 89 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по нему регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, оспаривая поставку товара по спорным товарным накладным, ссылается на объяснения своих работников, подписавших спорные накладные.

Суд первой инстанции, исследовав представленные объяснительные, правильно указал, что в объяснительных факт подписания накладных работниками не оспаривается, указывается на ошибочность подписания документов в связи с тем, что в функции данных работников не входит приемка товара. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа поставщику в признании факта поставки им товара. Покупатель отвечает за действия своих работников, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика. Кроме того, в представленных объяснительных отсутствуют ссылки на номера и даты товарных накладных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Президиум ВАС РФ разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар был доставлен и передан истцом работникам ответчика, поставившим свою подпись в графе "получил", заверенную печатью ответчика, вывод суда первой инстанции о получении товара от ответчика уполномоченными лицами является правильным.

Кроме того, даже в случае принятия товара неуполномоченными ответчиком лицами о последующем одобрении ответчиком сделки свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, которым ответчик признал задолженность перед истцом по оплате за поставленную по договору продукцию в сумме 57 718 919 руб. 89 коп. (л.д. 16 том 1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 57 718 919 руб. 89 коп. является верным.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 57 718 919 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств поставки.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку с заявлением о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчик обратился 15.08.2013, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2013 с приложением копий договора поставки N 33/2011/Ц от 31.10.2011, товарных накладных, ходатайство о назначении экспертизы ни в ходе предварительного судебного заседания (04.06.2013), ни в ходе основного судебного заседания (10.07.2013), ни в судебном заседании после отложения судебного разбирательства (12.08.2013, 14.08.2013) ответчиком не заявлялось, объективных причин, препятствовавших подаче ходатайств ранее, у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001, устанавливающие обязанность по составлению на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта установленной формы, отклоняется. Передача товара истцом и его приемка ответчиком подтверждены накладными, и неисполнение сторонами обязанности по составлению приемосдаточного акта не опровергает указанных фактов.

Относительно доводов ответчика о незаконном правопреемстве и выделении встречного иска ООО "УСМК" в отдельное производство апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 15.08.2013 (л.д. 147-149 том 2) произведена замена истца по настоящему делу - ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" на ООО "Эндесса", и первоначально поданный иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанного судебного акта, который в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Определением суда от 15.08.2013 (л.д. 151-153 том 2) в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Урало-Сибирская медная компания" к ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" о взыскании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в данном случае после принятия решения по названному иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2012 по 10.04.2013 в сумме 2 562 270 руб. 47 коп. (л.д. 17 том 1).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 562 270 руб. 47 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, а также как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-13969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова