Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34573/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-89400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Смолнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013года по делу N А40-89400/13, вынесенного судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи: 74-34Б)

по заявлению ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" к ООО"Смолнефть" о признании несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "Смолнефть" - Тихонов С.Е. по доверенности от 01.07.2013 г., генеральный директор Перминов П.В., решение единственного участника от 23.05.2013 г., паспорт.

от временного управляющего - Толстокоров В.Е. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. в отношении ООО "Смолнефть" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП "Литейно-прокатный завод" в размере 1186581 рубль 70 копеек в третью очередь удовлетворения, временным управляющим ООО "Смолнефть" утвержден Чирков Р.С.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" не явился в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публикации в сроки, определенные действующим законодательством, сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к слушанию в судебное заседание, которые являются общедоступными, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя должника, временного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Нормами п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При решении вопроса обоснованности требований заявителя по делу и о введении наблюдения в отношении должника, должником доказательства погашении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом не представлены, в связи с чем, судом первой обосновано признаны требования заявителя по делу в указанной в заявлении суммы и правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложенная Некоммерческим партнерством СРО "Гарантия" кандидатура временного управляющего Чиркова Р.С., соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Чирков Р.С. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В обоснование погашения задолженности по заявленным ГУП "Литейно-прокатный завод" требованиям, должником представлены ксерокопии платежных поручений в электронном виде: от 23.05.2012г.N 689 на сумму 198000 рублей, от 20.07.2012 г. N 929 на сумму 197596 рублей 95 копеек, от 06.12.2012 г. N 90 на сумму 216105 рублей 03 копейки, от 21.03.2013 г. N 1347 на сумму 205069 рублей, от 06.09.2013 г. N 605 на сумму 574879 рублей 89 копеек, ксерокопия письма ГУП "Литейно-прокатный завод" от 10.09.2013г.N 204-17-1192 в адрес ООО "Смолнефть", которые не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства погашения долга, исходя из следующего:

Данные платежные поручения и письмо представлены в ксерокопиях, надлежаще не заверенных, подлинники данных документов не представлены должником. Платежные поручения с штампом банка о исполнении данных платежных поручений и датой исполнения данного платежного поручения, с указанием фамилии, именем, отчеством и подписью ответственного лица банка, а также выписки банка по счету лица, осуществляющего перечисление денежных средств по данным платежным поручениям, в подтверждении списания денежных средств со счета не представлены должником. Плательщиком по данным платежам являлись иные третьи лица, а не сам должник, однако доказательства сообщения заявителю по делу о том, что данные платежи совершены в счет погашения долга должником, последним не представлены, ссылка в графе - назначения платежа в данных платежных поручений не свидетельствует, что данные платежи совершены третьим лицом за должника по погашению долга по определению Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 г. N А62-1696/2012. Подлинник письма письма ГУП "Литейно-прокатный завод" от 10.09.2013г.N 204-17-1192 в адрес ООО "Смолнефть", документы в подтверждение права подписания данного письма лицом, подписавшим его, не представлены должником. Кроме того, ксерокопия платежного поручения от 06.09.2013 г. N 605, не свидетельствует о погашении всей суммы долга по определению арбитражного суда Смоленской области, на дату рассмотрения дела по установлении обоснованности требований заявителя по делу, введении наблюдения в отношении должника, так как дата на данном платежном поручении -06.09.2013 г., а оспариваемый судебный акт принят 26.08.2013 г- объявлена судом первой инстанции резолютивная часть определения в порядке ст. 176 АПК РФ, то есть после рассмотрения дела и сумма долга на момент рассмотрения составляла более ста тысяч рублей, в связи с чем, судом правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что судом первой инстанции назначены к слушанию требования иный кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник также не обосновал уважительность причины не представления данных документов в суд первой инстанции.

Должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу, не лишены возможности в рамках дела о банкротстве должника решить вопрос по исключению из реестра требований кредиторов должника ГУП "Литейно-прокатный завод" в порядке, определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013года по делу N А40-89400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Смолнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова