Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-9738/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-11221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Внештоппром-Инвест" Кирюхин Олег Юрьевич по доверенности от 02.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Нефтьтранссервис" Старостин Петр Иванович по доверенности N 2 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьтранссервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-11221/2012 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьтранссервис", (Саратовская область, Саратовский район, ОГРН 1036405212788, ИНН 6450065640),

к закрытому акционерному обществу "Внештоппром-Инвест", (г. Москва, ОГРН 1097746715373, ИНН 7701856466),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс", Самарская область, Кошкинский район,

о взыскании суммы штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Нефтьтранссервис" (далее ЗАО "Нефтьтранссервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Внештоппром-Инвест" (далее ЗАО "Внештоппром-Инвест", ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за простой вагонов в размере 435 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 02.10.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 02.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 02.10.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтьтранссервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-11221/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо N 36 от 02.11.2011 г. по содержанию является заявкой на отгрузку.

По мнению заявителя, отсутствие телеграммы со станции назначения о готовности к приемке товара не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее простой вагонов на станции назначения. Заключая договор от 25.10.2011 г., ответчик принял на себя обязательства по нему, следовательно, как полагает заявитель, он несет ответственность за действия грузополучателя и должен возместить истцу штраф, уплаченный собственнику вагонов за сверхнормативный простой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Нефтьтранссервис" (поставщик) и ЗАО "Внештоппром-Инвест" (покупатель) 25.10.2011 г. заключен договор поставки N НТС/В-10-03, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять углеводородное сырье и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные положениями договора, а также в приложениях к договору.

Пунктом 3.2.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан не позднее, чем за десять дней до начала отгрузки согласованной партии (объема) товара, представить поставщику отгрузочную разнарядку (заявку).

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае простоя вагонов на станции назначения и/или на близлежащих станциях более двух суток, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов.

Между ЗАО "Нефтьтранссервис" (поставщик) и ЗАО "Внештоппром-Инвест" (покупатель) 31.10.2011 г. заключено приложение N 1 к указанному договору поставки.

Пунктом 6 приложения от 31.10.2011 N 1 к указанному договору установлено, что отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя и при условии отправки на ст. Багаевка Приволжской ж.д. телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию. Копия телеграммы, заверенная печатью покупателя, направляется поставщику.

Истец осуществил поставку железнодорожным транспортом партии газового конденсата общей массой 591,809 т. на станцию Погрузная в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (далее ООО "ПНК Волга-Альянс").

Отгрузка товара осуществлена 03.11.2011 г. по железнодорожной накладной N ЭБ 988542. Вагоны прибыли на станцию назначения Погрузная 08.11.2011 г., однако получатель груза ООО "ПНК Волга-Альянс" отказался от приема указанных вагонов, что подтверждается телеграммой начальника станции от 21.11.2011 г. Простой вагонов на станции назначения подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 115089 по форме ГУ-46 ВЦ за период с 08.11.2011 г. по 25.11.2011 г.

В связи с простоем вагонов на станции Погрузная сверх установленного срока разгрузки собственник вагонов в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.10.2011 N 123/Е-11 произвел истцу начисление штрафа в размере 435 500 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.06.2012 N 606.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2012 г. с просьбой оплаты штрафа за простой вагонов сверх установленного срока. Претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с отказом ЗАО "Внештоппром-Инвест" оплаты штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения условий пункта 6 приложения от 31.10.2011 г. к договору поставки от 25.10.2011 г., а также отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 02.07.2013 г. суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком заявки на отгрузку товара, заверенной ответчиком телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию. Также не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, со ссылкой на то, что отгрузка товара произведена истцом при отсутствии со стороны ответчика заявки и согласованного срока начала перевозки.

При новом рассмотрении дела сторонами не представлены какие-либо новые доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договором.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями пункта 3.2.1. договора поставки, пункта 6 приложения от 31.10.2011 N 1 к указанному договору отсутствуют доказательства направления ответчиком заявки на отгрузку товара и телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию. При этом судом правомерно не принята во внимание в качестве указанной заявки на отгрузку товара копия письма ответчика от 02.11.2011 N36.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании вышеизложенного суд с учетом норм статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в правильному выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин