Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-10188/12

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А57-11221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внештоппром-Инвест", г.Москва, ОГРН 1097746715373, ИНН 7701856466,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года

по делу N А57-11221/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтьтранссервис", Саратовская область, Саратовский район, ОГРН 1036405212788, ИНН 6450065640,

к закрытому акционерному обществу "Внештоппром-Инвест", г.Москва, ОГРН 1097746715373, ИНН 7701856466,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс", Самарская область, Кошкинский район,

о взыскании суммы штрафных санкций за простой вагонов в размере 435 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Нефтьтранссервис" Старостина П.И. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Внештоппром-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Нефтьтранссервис" (далее - ЗАО "Нефтьтранссервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Внештоппром-Инвест" (далее - ЗАО "Внештоппром-Инвест", ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за простой вагонов в размере 435 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "Внештоппром-Инвест" в пользу ЗАО "Нефтьтранссервис" взыскана сумма штрафных санкций за простой вагонов в размере 435 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб.

ЗАО "Внештоппром-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Нефтьтранссервис" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Внештоппром-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (далее - ООО "ПНК Волга-Альянс"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ЗАО "Нефтьтранссервис" (Поставщик) и ЗАО "Внештоппром-Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки N НТС/В-10-03 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять углеводородное сырье (далее - Товар) и оплатить его по согласованной Сторонами цене в порядке и сроки, определенные положениями договора, в также в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора поставки 08.11.2011 вагоны с газовым конденсатом прибыли на станцию Погрузная, однако получатель груза - ООО "ПНК "Волга-Альянс" отказался от приема данных вагонов. Отгрузка на станцию Погрузная была осуществлена истцом в вагонах собственности ООО "Транспортно-Экспедиторкая Компания "Евротранс".

В соответствии с пунктом 3.8. договора поставки в случае простоя вагонов на станции назначения и/или на близлежащих станциях более двух суток, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов.

В связи с тем, что при разгрузке вагонов, отправленных в соответствии с условиями договора поставки по ж/д накладной N ЭБ 988542, имел место случай превышения установленного срока разгрузки (2 суток), собственник вагонов произвел истцу начисление штрафа. Размер штрафа составил 435500,00 руб. истец оплатил ООО "Транспортно-Экспедиторкая Компания "Евротранс" указанный штраф в размере 435 500,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу сумму уплаченного штрафа, ЗАО "Нефтьтранссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 435500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки качество, номенклатуру, цену поставляемого по договору Товара, а также сроки поставки, Стороны согласуют в приложениях (спецификациях), являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую гость.

Согласно пункту 1.3 договора поставки товар должен соответствовать действующим стандартам ГОСТам, ТУ. Качество товара удостоверяется паспортом качества, прилагаемым Поставщиком и отгрузочным документам.

В силу пункта 1.4 договора поставки поставка Товара по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки Покупатель принял на себя обязательство предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие Товара, поставленного Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора как непосредственно в адрес Покупателя, так и в адреса получателей, указанных Покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке).

Пунктом 3.8 раздела 3 договора поставки предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции назначения или близлежащих станциях более двух суток, Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов.

Отгрузка продукции производится Поставщиком железнодорожным транспортом в ноябре 2011 года в соответствии со спецификацией (газовый конденсат), согласно отгрузочным реквизитам: станция назначения -Погрузная, Ульяновское отделение Куйбышевской ЖД, код станции 646809, Грузополучатель: ООО "ПНК Волга-Альянс", ИНН 6315559594,ОКПО 21157651. Особые отметки: груз для ООО "ПНК Волга-Альянс". Условия оплаты: 100 % предоплата (Приложение N 1 от 31.10.2011 к договору поставки).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 от 31.10.2011 к договору поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения, переходят от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю на станции отправления. Передачей товара Покупателю признается сдача товара Поставщиком (отправителем) перевозчику для отправки в адрес Покупателя.

В силу пункта 3 Приложения N 1 от 31.10.2011 к договору поставки железнодорожный тариф, дополнительные услуги по подаче-уборке цистерн на станции отправления и возврат арендованных цистерн включены в стоимость товара. Возможные расходы, связанные с изменением заявки, расходы по организации срочной перевозки, штрафы за отказ от выполнения заявки, за сдачу неочищенных цистерн, за нарушение срока оборота вагонов, а также услуги независимого сюрвейера в стоимость Товара не включены и возмещаются Покупателем дополнительно к цене товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора поставки и приложения N 1 от 31.10.2011 к нему ЗАО "Нефтьтранссервис" осуществило поставку железнодорожным транспортом партии газового конденсата общей массой 591,809 тонны на ст. Погрузная, в адрес указанного покупателем лица - ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс".

03.11.2011 по ж/д накладной N ЭБ 988542 была осуществлена отгрузка. На дату отгрузки поставляемый товар был оплачен покупателем полностью, право собственности в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки перешло к покупателю с момента передачи товара перевозчику на станции отправления.

В соответствии с пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, согласованная или согласованная частично перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

В заявке на перевозку N 0020131747 (форма ГУ-12), имеющейся в материалах дела, имеется отметка о согласовании заявки владельцем инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления (ст. Ивановский) - начальником ПРИВОЛЖСКОГО ТЦФТО ОАО "РЖД" Горох Дмитрием Витальевичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены все нормативные требования по отправке груза железнодорожным транспортом, заявка на перевозку груза ГУ-12 была согласована как с перевозчиком, так и с надлежащим владельцем инфраструктуры.

08.11.2011 вагоны с газовым конденсатом прибыли на станцию Погрузная, однако получатель груза - ООО "ПНК "Волга-Альянс" отказался от приема данных вагонов, что подтверждается телеграммой начальника станции Элекиной Т. М. от 21.11.2011.

В связи с чем, возник простой вагонов на станции Погрузная, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 115089 по форме ГУ-46 ВЦ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки ответчик принял на себя обязательство предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие Товара, поставленного Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора как непосредственно в адрес Покупателя, так и в адреса получателей, указанных Покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке). Ответчиком надлежащие меры не были приняты, что явилось причиной простоя вагонов на станции назначения.

Из материалов дела следует, что отгрузка на станцию Погрузная была осуществлена истцом в вагонах собственности ООО "Транспортно-Экспедиторкая Компания "Евротранс", о чем свидетельствует договором транспортной экспедиции N 123/Е-11 от 17.10.2011 (с приложением), согласно которому ЗАО "Нефтьтрансервис" (Клиент) и ООО "Транспортно-Экспедиторкая Компания "Евротранс" (Экспедитор) условились о перевозке груза (газовый конденсат) с 28.10.2011 до станции назначения Погрузная.

Поскольку при разгрузке вагонов, отправленных по ж/д накладной N ЭБ 988542, имел место случай превышения установленного срока разгрузки (2 суток), собственник вагонов в силу договора транспортной экспедиции N 123/Е-11 от 17.10.2011 произвел начисление штрафа в размере 435 500,00 руб.

Факт оплаты истцом ООО "Транспортно-Экспедиторкая Компания "Евротранс" штрафа по договору N 123/Е-11 от 17.10.2011 согласно счета 1711 от 09.12.2011 за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в ноябре, декабре 2011 года подтверждается платежным поручением N 606 от 09.06.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки в случае простоя вагонов на станции назначения и/или на близлежащих станциях более двух суток, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении условий договора поставки, в котором ЗАО "Нефтьтрансервис" требовало произвести оплату суммы штрафных санкций в размере 435 000 руб.

Письмом от 19.03.2012 N 19/03 ответчик сообщил, что данная ситуация возникла по вине обеих сторон, в связи с чем предложил сумму возмещения в размере 435 000 руб. разделить на равные части и компенсировать со своей стороны истцу 217 500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате простоя вагонов на станции назначения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, и правомерно взыскал с ЗАО "Внештоппром-Инвест" штрафные санкции в сумме 435 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 6 Приложения N 1 от 31.10.2011 к договору поставки, согласно которому отгрузка товара производится на основании письменной заявки Покупателя и при условии отправки на ст. Ивановский Приволжский ж.д. телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию, копия которой, заверенная печатью Покупателя, направляется Поставщику, поставка осуществлена в отсутствие вышеперечисленных условий, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нефтьтрансервис" представил копию заявки ЗАО "Внештоппром-Инвест" от 02.11.2011 N 36, подписанную ответчиком.

Между тем, каких-либо пояснений или возражений в отношении представленной заявки от ЗАО "Внештоппром-Инвест" не проступало.

Кроме того, в ответе от 19.03.2012 N 19/03 на претензию истца от 27.02.2012 N 54 ответчик сообщает следующее: из вышеуказанных фактов вытекает, что поданная заявка на перевозку газового конденсата в адрес ООО "ПНК Волга-Альянс" ст. Погрузная, не была согласована с владельцем инфраструктуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что отгрузка произведена на основании письменной заявки ЗАО "Внештоппром-Инвест", документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку на перевозку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, железными дорогами иностранных государств, и указывает на отсутствие согласования с владельцем инфраструктуры - ООО "ПНК Волга-Альянс".

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора. Под инфраструктурой понимается "технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" В соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" создан единый хозяйствующий субъект - ОАО "Российские железные дороги", в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта, в том числе объекты недвижимого имущества, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, грузополучатель - ООО "ПНК Волга-Альянс" не обладает признаками владельца инфраструктуры в смысле, придаваемом этому термину Уставом железнодорожного транспорта иными нормативными актами.

В соответствии с действующим законодательством, перевозчик - ОАО "РЖД" не несет обязанности по согласованию перевозок с юридическими лицами - получателям груза.

В силу пункта 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, согласованная или согласованная частично перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

В материалы дела была представлена заявка на перевозку N 0020131747 (форма ГУ-12), на которой имеется отметка о согласовании заявки владельцем инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления (ст. [Ивановский) - начальником ПРИВОЛЖСКОГО ТЦФТО ОАО "РЖД" Горох Д.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявка на перевозку груза была согласована как с перевозчиком, так и с надлежащим владельцем инфраструктуры.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие телеграммы со станции назначения о готовности к приемке товара не явилось причиной возникшего простоя, поскольку отправленные истцом вагоны были приняты станцией Погрузная. В данном случае простой вагонов возник на путях станции из-за отказа грузополучателя принимать товар.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Внештоппром-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев