Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-6178/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А33-10387/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрулевич Ольги Анатольевны (ИНН 245802450011, ОГРНИП 312240418400010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2013 года по делу N А33-10387/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрулевич Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сосновоборске Красноярского края о признании недействительным требования от 20.02.2013 N 03402240046761 и об обязании отменить оплату начисленных за период с 02.07.2012 по 31.12.2012 страховых взносов, пени и штрафов в сумме 8 656 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Петрулевич Ольга Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель. Петрулевич О.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение от 20.08.2013 получено 28.08.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Петрулевич О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции 22.08.2013, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Копия обжалуемого решения от 20.08.2013 получена предпринимателем 28.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и подтверждается предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (28.08.2013), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, предприн6имателем не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку уважительные причины пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрулевич Ольги Анатольевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрулевич Ольги Анатольевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 34 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 21.09.2013.

Судья

Г.А. Колесникова