Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12465/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-25469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гогашвили Николая Зауровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25469/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гогашвили Николая Зауровича (ОГРНИП 311662004800012, ИНН 301609961314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-Урал" (ОГРН 1126670022148, ИНН 6670383134)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гогашвили Николай Заурович (далее - предприниматель Гогашвили, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-Урал" (далее - ООО "Технопром-Урал", ответчик) о взыскании 11 800 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов, 240 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2013 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2 000 руб. госпошлины и 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 34-37). С ответчика в пользу истца взыскано 3 600 руб. долга, 240 руб. 70 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании 8 200 рублей долга, поскольку платеж на указанную сумму был произведен ответчиком на счет истца, который им был закрыт 24.07.2013. В связи с чем, сумму долга просит взыскать в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец на основании договора-заявки на перевозку груза от 20.03.2013 года оказал ответчику соответствующие услуги по перевозке на сумму 11 800 руб., что подтверждается представленными в дело Актом на выполнение работ-услуг N 71 от 24 марта 2013 года, подписанным сторонами; путевыми листами, товарной и товарно-транспортной накладной (л.д. 21-27).

Поскольку услуги ответчиком были не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты.

Судом первой инстанции иск в части взыскания долга удовлетворен частично в сумме 3 600 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 8 200 руб. платежным поручением N 459 от 03.09.2013 (л.д. 33).

Истец с решением суда в данной части не согласен, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства ответчиком, закрыт 24.07.2013, в обоснование чего приложил к жалобе уведомление о закрытии банковского счета от 24.07.2013, которое судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку спорное платежное поручение было предоставлено суду в установленный в определении от 15.07.2013 года срок, факт направления его ответчиком истцу последний не оспаривает, учитывая, что доказательств того, что кредитор известил своего контрагента о закрытии счета, на который перечислены денежные средства, основания для непринятия платежного поручения в качестве доказательства оплаты у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства количества имеющихся у истца счетов ( в уведомлении на которое ссылается истец указан лишь дополнительный офис), закрытия расчетного счета истец не представил, сведения о фактическом исполнении (либо не исполнении) платежного поручения N 459 от 03.09.2013 г. обслуживающим истца банком за подписью руководителя и главного бухгалтера банка в дело не были представлены. Вместе с тем на платежном поручении N 459 имеется отметка о списании денежных средств со счета ООО "Технопром-Урал" (л.д. 33). Документы, свидетельствующие о том, что на корреспондентский счет банка, обслуживающего предпринимателя Гогашвили не поступали денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 459 в дело также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25469/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой истцом части не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты госпошлины по жалобе на сумму 1 000 руб., тогда как необходимо было уплатить 2 000 руб., 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогашвили Николая Зауровича (ОГРНИП 311662004800012, ИНН 301609961314) 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц