Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/1205-08 Отказывая в иске об обязании предоставить имущество в натуре в качестве неосновательно приобретенного, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/1205-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Спасское подворье" (ЗАО "Спасское подворье") к Правительству Москвы об обязании предоставить в натуре 1.600 кв. м. в качестве неосновательно приобретенного в домовладениях по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 3, 5, 7. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Институт Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук (ИСКРАН) - т. 1, л. д. 13-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами 18 июля 1995 г. был заключен инвестиционный контракт N 4-450/р-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресам домовладений г. Москва, ул. Большая Спасская, д.д. 3, 5 и 7, истец обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции зданий по указанным адресам. По результатам выполнения контракта истцу подлежала передаче доля в реконструированных объектах согласно п. 3.3. контракта, что истец требует от ответчика исполнить в натуре обязанность, возникшую в связи с контрактом N 4-450/р-1 от 18 июля 1995 г., но не на его основании - предоставить в натуре 1600 кв.м. площадей в домовладениях по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д.д. 3, 5 и 7, ссылаясь на расторжение контракта от 18 июля 1995 г. N 4-450/р-1 между истцом и ответчиком, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2005 г. по делу N А40-21476/05-85-195 между теми же сторонами, контракт N 4-450/р-1 от 18 июля 1995 г. не действует в связи с прекращением установленных контрактом обязательств, а суд кассационной инстанции в постановлении от 29 декабря 2005 г. указал также на прекращение действия инвестиционного контракта в 1997 г. Далее первая инстанция указала, что в настоящее время на земельном участке, соответствующем домовладениям по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. д. 3, 5 и 7, никаких строений, зданий и сооружений нет, в связи с чем предоставление истцу в натуре 1600 кв.м. площадей в домовладениях по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д.д. 3, 5, 7 не представляется возможным ввиду физического отсутствия таковых, а поэтому решение суда об обязании передать недвижимое имущество, которое отсутствует реально, не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Первая инстанция согласилась с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное обязательство возникло в 1997 г. (т. 1, л. д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-14666/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-80314/06-105-608 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 26-27).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 200, 416, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 сентября 2007 г. и постановления от 30 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклонение требования, заявленного в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и применение срока исковой давности по заявлению ответчика судом мотивированы.

Выводы суда по указанным вопросам доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-80314/06-105-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.