Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-7245/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А75-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года по делу N А75-2625/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626) о взыскании 1 287 323 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - не явился, извещено;

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой") о взыскании 1 287 323 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную энергию по договору от 12.03.2007 N 1107 на снабжение электрической энергией за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года по делу N А75-2625/2013 исковые требования МП "ГЭС" удовлетворены. С ООО "СК "Юграотделстрой" в пользу МП "ГЭС" взыскано 1 287 323 руб. 74 коп. задолженности, а также 25 872 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МП "ГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2013 N 591.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Юграотделстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически принятого ответчиком количества энергии, следовательно, при отсутствии показаний приборов учета потребленной электрической энергии невозможно определить ее стоимость. Претензия от 13.03.2013 и счета-фактуры ответчику не направлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "ГЭС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении МП "ГЭС" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А75-2625/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 31.10.2013 на 14 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988127569), вручено адресату 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение суда от 17.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.09.2013 в 14:44:03.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 12.03.2007 N 1107 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался производить поставку электрической энергии потребителю в объеме и с качеством, установленными договором. Объем электроэнергии для собственного потребления определяется приложением N 1; перечень объектов и точек поставки определяется приложениями N 6, 7, 8.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся два раза за расчетный период, путем оплаты выставленных гарантирующим поставщиком платежных требований на списание денежных средств без акцепта плательщика с расчетного счета абонента:

- первый промежуточный расчет - 80% от величины фактического расхода электроэнергии предыдущего периода - до 10 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет, с учетом промежуточного, - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор заключён на срок до 31.12.2007, вступает в силу с 02.02.2007 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору от 12.03.2007 N 1107 в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года он поставлял на объекты ответчика электроэнергию, в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, акты сверки на 31.12.2011, 12.03.2013.

В ответе на претензию истца ответчик просил предоставить отсрочку по оплате долга до 10.02.2013 (письмо от 23.01.2013 N 23, л.д. 26).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 1 287 323 руб. 74 коп.

В претензии от 13.03.2013 N 840 истец предложил ответчику произвести оплату электроэнергии в сумме 1 287 323,74 руб.

Письмом от 13.03.2013 N 841 истец направил ответчику акт сверки расчетов по состоянию на 12.03.2013, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 287 323 руб. 74 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП "ГЭС" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МП "ГЭС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом электрической энергии в исковой период ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Юграотделстрой" указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически принятого ответчиком количества энергии, следовательно, при отсутствии показаний приборов учета потребленной электрической энергии невозможно определить ее стоимость.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора учет отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учета, отвечающими требованиям, предъявляемым нормативными и законодательными актами.

В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно с 23 по 24 числа снимать показания расчетных приборов учета и передавать гарантирующему поставщику не позднее 25 числа отчет о расходе электроэнергии установленной формы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, истец должен доказать факт поставки ее ответчику и наличие задолженности по оплате.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик должен представить доказательства в опровержение факта получения им энергоресурса в предъявленном к оплате объеме.

Как указывает истец, расчет суммы задолженности в размере 1 287 323 руб. 74 коп. произведен на основании объема потребленной электроэнергии согласно актами приемки-передачи работ, в которых отражен объем потребленной электроэнергии с учетом показаний приборов учета и действующих тарифов, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 12.03.2013.

Со своей стороны, ссылаясь на то, что предъявленный к оплате объем не обоснован, а задолженность в заявленной сумме не подтверждена, сведений об иных фактически потребленных объемах энергии ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком сведений о показаниях приборов учета, как ошибочно полагает ответчик, не является основанием для освобождения его от оплаты потребленных объемов энергии.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.1.7 договора, в случае несогласия с расчетом, потребитель в течение 5-ти дней с момента получения расчета должен предоставить свой расчет с обоснованием величины и согласовать ее с гарантирующим поставщиком. В случае, если от потребителя не поступило несогласия, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру по своему расчету без последующего перерасчета.

Факт направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за исковой период, а также претензии подтверждается сопроводительными письмами от 13.03.2013 N 840, 841, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией о направлении данных документов.

При этом, имея, по его утверждению, возражения относительно предъявленных истцом к оплате объемов, о несогласии с расчетом ответчик истцу не заявил.

В такой ситуации, исходя из положений пункта 3.1.2 и пункта 4.1.7 договора, не заявив возражений по предъявленному истцом объему, ответчик несет риск связанных с этим последствий, выражающихся в обязанности оплатить предъявленный истцом объем электроэнергии.

Тем более, что акт сверки по состоянию на 31.12.2011 подписан ответчиком без каких-либо замечаний, а сведений о том, что в 2011 году взаиморасчеты сторон осуществлялись каким-либо иным способом, нежели в рассматриваемый период, подателем жалобы не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представлены.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически отпущенной электроэнергии, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 287 323 руб. 74 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования МП "ГЭС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "Юграотделстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года по делу N А75-2625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева