Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1208-08 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1208-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Тарис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция N 43) от 06.06.2007 г. N 03-03/167 об отказе возмещении сумм НДС за декабрь 2006 г. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция N 1) из федерального бюджета НДС в размере 476 583 руб. путем зачета в счет платежей по этому налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель Инспекции N 43 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция N 1 в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 06.06.2007 N 03-03/167, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета 476 538 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Решением инспекции от 06.06.2007 г. N 03-03/167 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 706 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, соответствующих пеней.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что указанные решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что по контракту N 0517-2006 от 17.05.2006 г. с фирмой "Guillaumier S & Co. Ltd" не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки, правомерно отклонен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для проверки Обществом был представлен комплект документов в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса, в том числе выписки по транзитному валютному счету N 40702978600007003314 в ЗАО КБ "Газпромбанк" от 26.05.2006 г. на сумму 8654,60 евро, от 10.07.2006 г. на сумму 34633,40 евро, от 24.07.2006 г. на сумму евро. В подтверждение назначения платежа были предоставлены банковские сообщения формата SWIFT от 26.05.2006 г., от 10.07.2006 г., от 24.07.2006 г.

Кроме того, по требованию налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ представлен русифицированный перевод, заверенный подписью генерального директора, печатью заявителя (N 6/1-21 от 22.05.2007). Данные документы в своей совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки, что соответствует требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Факт поступления валютной выручки не оспаривается Инспекцией N 43.

Ссылки в жалобе на то, что не имеется основании для оценки представленных заявителем выписок из лицевого счета по транзитному валютному счету, поскольку выписки не соответствуют требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, необоснованны.

Судом правильно указано, что п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не содержит четкого указания на то, как именно выписка банка должна быть представлена.

Аналогичный довод приводит инспекция и по контракту N 0216-2006 от 16.02.2006 г. с фирмой "Emporium Investments LTD".

Вместе с тем, на транзитный валютный счет заявителя АКБ "Газпромбанк" (ЗАО) зачислены в полном объеме все поступления иностранной валюты по данному контракту.

Факт поступления иностранной валюты на транзитный валютный счет N 0702840000007003314 подтвержден выписками из банка от 13.04.2006 на сумму 29 778 долларов США, от 12.05.2006 г. на сумму 11900 долларов США, от 04.08.2006 г. на сумму 17 833 долларов США, от 10.08.2006 г. на сумму 18 долларов США. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией N 43. Таким образом, заявителем были соблюдены требования законодательства.

Из представленных Обществом налоговому органу к проверке межбанковских сообщений формата SWIFT следует, что плательщиком выступает фирма "S Guillaumier +Company Ltd.", тогда как по условиям контракта плательщиком является "Guillaumier S & Co. Ltd". Инспекция считает, что платеж осуществлен не покупателем по контракту, поэтому, по мнению инспекции, заявитель должен был представить договор поручения, как того требует п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Однако судом установлено, что платеж был осуществлен одним и тем же иностранным лицом, о чем свидетельствует письмо, полученное Обществом от "Guillaumier S & Co. Ltd". Копия данного письма и его перевод представлены Инспекции N 43 письмом N 6/1-21 от 22.05.2007 г. Из содержания письма видно, что указанная в контракте фирма "Guillaumier S & Co. Ltd" и указанная в межбанковских сообщениях формата SWIFT "Guillaumier + Company Ltd", являются одним и тем же юридическим лицом. Таким образом, договор поручения представляться не должен.

Доводы Инспекции N 43 в отношении контракта N 0216-2006 от 16.02.2006 г., заключенного с фирмой "Emporium Investments LTD", также правомерно отклонены судом.

Так, в жалобе налоговый орган указывает на то, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса Общество не представило копию контракта с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку представленный заявителем к проверке контракт N 0216-2006 от 16.02.2006 г. заключен с использованием факсимильного воспроизведения.

Однако, как правомерно указано судом, контракт заключен 16.02.2006 г. без использования факсимильного воспроизведения, о чем свидетельствует письмо N 5-9 от 21.02.2006 г. Вывод о факсимильном воспроизведении данного контракта сделан Инспекцией N 43 на основании представленной копии, которая получена путем передачи подписанного контракта через факсимильное оборудование из места хранения документов. В соответствии с требованием Инспекции N 43 N 03-03/17/14855 от 11.04.2007 заявителем представлена копия контракта N 0216-2006 от 16.02.2006 г.

Ссылка в жалобе на то, что Обществом не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией; осуществившей платеж, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Договор поручения не мог быть представлен заявителем Инспекции N 43 не по причине его отсутствия, а в связи с невозможностью его представления из соображений безопасности бизнеса, как следует из письма N 54-С от 21.05.2007 г., полученного от плательщика, указанного в межбанковском сообщении формата SWIFT от 13.04.2006 г. (фирма "Albatrade Inc"). Письмо было получено в ответ на запрос Общества и представлено Инспекции N 43 письмом N 03-03/17/14855 от 11.04.2007 г.

Довод Инспекции о том, что по контракту N 1212-2005-3 от 12.12.2005 г. не представляется возможным подтвердить поступление валютной выручки от покупателя ОАО "Концерн Стирол", также правомерно отклонен судом.

Судом правильно указано, что Обществом в соответствии с действующим законодательством представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Однако данный договор не мог быть представлен по причине отсутствия необходимости его заключения, поскольку оплата происходила по аккредитиву в соответствии с условиями контракта N 1212-2005-3 от 12.12.2005 (п.п. 5.1 п. 5 "Условия платежа").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2006 года.

Доводы жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ (неверно указан адрес покупателя, грузополучателя, ИНН, КПП покупателя, номер платежно-расчетного документа) также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по требованию Инспекции N 43 Обществом представлены исправленные счета-фактуры.

Ссылки в жалобе на то, что в ряде счетов-фактур неверно указаны даты платежно-расчетных документов в случаях получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, правомерно признаны необоснованными.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указание информации о дате платежно-расчетного документа данной нормой не предусмотрено. Как установлено судом, отмеченные налоговым органом расхождения в датах обусловлены тем, что в платежных поручениях не совпадали даты их оформления и даты списания денежных средств со счета плательщика.

Довод жалобы о том, что Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка, так как в них не заполнены отдельные реквизиты - не указаны грузополучатель, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата принятия груза покупателем, номер и дата доверенности и другие, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с возражениями на акт камеральной проверки заявитель представил товарные накладные с полностью заполненными реквизитами, которые безосновательно не были учтены налоговым органом при принятии решений со ссылкой на отсутствие даты исправления.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций, не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-3997/07-99-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.