Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-9915/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-8835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9915/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А46-8835/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (ИНН 5504116772, ОГРН 1065504052690) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Басс В.Г. по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибирский институт промышленного проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 5 от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" (644024, ул. Учебная, 79) экспертам Путинцеву В.Ю. и Саломатову Н.В., производство по делу N А46-8835/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-8835/2013, поскольку основания для назначения экспертизы и приостановления отсутствовали. Ответчик полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Администрации убытков в размере стоимости работ, которые им были выполнены после истечения срока действия муниципального контракта, то у Администрации отсутствует обязанность по оплате стоимость таких работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибирский институт промышленного проектирования" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба Администрации не обоснована, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирский институт промышленного проектирования" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "Сибирский институт промышленного проектирования" в судебном процессе, назначенном на 30.10.2013 в Арбитражном суде Республики Карелия.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей в отпуске и в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ООО "Сибирский институт промышленного проектирования" в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с апелляционной жалобой, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 30.10.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сибирский институт промышленного проектирования", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом определением от 07.10.2013 по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненной проектной документации в процентном соотношении к общему объему работ по муниципальному контракту N 5 от 12.10.2012?

2. Какова стоимость фактически выполненной и переданной Заказчику проектной документации в соответствии с условиями муниципального контракта?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" (644024, ул. Учебная, 79) экспертам Путинцеву В.Ю. и Саломатову Н.В.

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии заявленных в ходе судебного разбирательства возражений относительно качества, объема выполненных работ, проведение экспертизы процессуально обоснованно. Разрешение вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу N А46-8835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина