Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-5848/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А33-14985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры": Титовой В.И. - представителя по доверенности от 23.07.2013 N 17,

от Федеральной налоговой службы России: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-14985/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ОГРН 1092468028290, ИНН 2446030655) (далее - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", должник) банкротом.

В поданном заявлении указано, что задолженность ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 5 059 249 рублей 66 копеек, в том числе 4 792 675 рублей 65 копеек - основной долг, 266 574 рубля 01 копейка - пени. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указывает некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 заявление оставлено без движения.

25.09.2013 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Вместе с тем в материалы дела поступило изменение предмета заявления, согласно которому уполномоченный орган просит арбитражный суд применить в отношении должника - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 30.10.2013 на 15 час. 15 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа необоснованно, поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательства платежеспособности руководителя должника;

- в уточнении заявления заявлено новое требование о применении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника и приведены новые основания требования, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение предмета или основания иска возможно только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что принятие решения о соответствии направленного в арбитражный суд искового заявления требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию искового заявления, отнесено к компетенции суда, но не стороны. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства и подлежит возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" банкротом, уполномоченный орган указал на наличие у должника по состоянию на 22.08.2013 просроченной свыше 3 месяцев задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 4 792 675 рублей 65 копеек. Указанная задолженность возникла по результатам подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортного налога за налоговые периоды 2011, 2012 годы.

В качестве доказательства подтверждения задолженности представлены налоговые декларации, сведения о выявлении недоимки, требования, решения, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьей 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование уполномоченного органа и его адрес;

размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

доказательства оснований возникновения задолженности;

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению уполномоченного органа могут быть приложены имеющиеся у уполномоченного органа ходатайства.

Уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что поданное заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательства платежеспособности руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом в письме от 25.09.2013 указано на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника или вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, указано на мотивы, по которым подлежат оспариванию сделки (противоречивость сведений об имуществе по данным бухгалтерской отчетности). Бухгалтерские балансы, налоговые декларации приложены к заявлению о признании должника банкротом.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии заявления кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором (уполномоченным органом) доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 41 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Поскольку уполномоченным органом в письме от 25.09.2013 указано на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника или вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, указано на мотивы, по которым подлежат оспариванию сделки (противоречивость сведений об имуществе по данным бухгалтерской отчетности) и приложены бухгалтерские балансы, налоговые декларации к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления об изменении предмета или основания иска возможна только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является несостоятельным и противоречит смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма ограничивает лишь временной предел процессуальной возможности истца для подачи заявления об изменении основания или предмета иска (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции).

Данное право может быть реализовано истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в целях обеспечении состязательности процесса. Таким образом, уполномоченный орган обоснованно воспользовался своим правом на уточнение заявления на стадии принятия заявления к производству. При этом, суд первой инстанции в отношении данного заявления уполномоченного органа не принял какого-либо определения на стадии принятия заявления, а лишь констатировал факт того, что в материалы дела поступило изменение предмета заявления, согласно которому уполномоченный орган просит арбитражный суд применить в отношении должника - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода уполномоченного органа о том, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства и подлежит возвращению заявителю, арбитражный апелляционный суд полагает разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пунктах 35, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-14985/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-14985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская