Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5480/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А79-2557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с.Янтиково, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-2557/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г.Н.Новгород (ОГРН 1085261005037, ИНН 5261067087), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с.Янтиково (ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312), о взыскании 833 786 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - истец, ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании 529 213 руб. 42 коп. задолженности по договору, 304 572 руб. 95 коп. пени за период с 14.09.2012 по 26.03.2013.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Дорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 304 572 руб. 95 коп. за период с 14.09.2012 по 26.03.2013 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с суммой взысканной неустойки, заявитель пояснил, что годовая неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 36% годовых. Сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям неисполнения договорных обязательств и подлежит уменьшению в 2,18 раз, что составит 139 712 руб. 36 коп. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении предъявленной суммы неустойки, представил суду доказательства ее несоразмерности, а именно: договор на открытие кредитной линии от 02.03.2012 N 2445/1291-3, кредитный договор от 15.10.2012 N 2334/1291-1.

Принимая во внимание отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд должен был снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между ООО "Дорстрой" (хранитель) и ООО "Агросервис" (поклажедатель) заключен договор хранения N 2012/28-04, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить нефтебитум, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять этот нефтебитум обратно.

Хранитель обязан осуществлять хранение лично, временная передача хранения третьему лицу возможно с согласия поклажедателя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить сохранность нефтебитума в соответствии с условиями договора, а при отсутствии в нем указаний исходить из специальных правил и необходимости защиты интересов поклажедателя. Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение нефтебитумом без письменного разрешения поклажедателя.

Право пользоваться нефтебитумом может осуществляться в качестве оплаты за хранение.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору хранения от 30.08.2012 стороны установили, что поклажедатель передает с хранения, а хранитель покупает битум дорожный БНД 60/90 в количестве 300 790 т.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что срок отгрузки в период с 24.04.2012 по 03.05.2012.

Материалами дела установлено, что по товарной накладной 30.08.2012 N 84 ООО "Агросервис" передало ООО "Дорстрой" битум дорожный в количестве 300 790 т на общую сумму 4 775 041 руб. 25 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру от 30.08.2012 N 84.

Принятый товар ответчиком был оплачен частично в сумме 4 254 827 руб. 83 коп. платежными поручениями N 465 от 05.10.2012, N 105 от 29.12.2012, N 705 от 06.11.2012, N 783 от 12.11.2012, N 948 от 11.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 535 от 15.10.2012. Данное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. По сведениям истца долг на момент рассмотрения спора составил 529 213 руб. 42 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче товара и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты принятой продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 529 213 руб. 42 коп. В указанной части решение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 304 572 руб. 95 коп. за период с 14.09.2012 по 26.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору хранения от 30.08.2012 в случае несвоевременной оплаты товара начисляются пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В пункте 2 названного выше постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий судом признаются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-2557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с. Янтиково, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева