Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-5480/13

27 февраля 2014 г.

Дело N А79-2557/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2013 по делу N А79-2557/2013, установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2013 по делу N А79-2557/2013 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сирин" о замене стороны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", о взыскании 833 786 руб. 37 коп.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2014.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы применительно к пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", общества с ограниченной ответственностью "Сирин" отсутствуют, доказательства вручения последним указанных документов под расписку также не представлены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2013 по делу N А79-2557/2013 и приложенные к ней документы (всего на 6 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова