Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10551/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А07-4878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-4878/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Новакова Н.А. (доверенность N 18/17 от 31.07.2013);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 0277007292, ОГРН 1020203085561) (далее - ОАО "Новойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 055 156 руб. (т. 1, л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ОАО "Новойл" на открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 551 руб. 56 коп. (т. 11, л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе ОАО "АНК "Башнефть" просило решение суда отменить (т. 11, л.д. 144-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АНК "Башнефть" сослалось на то, что спорный договор был заключен в 2008 году, вместе с тем в 2009 году условия хозяйственных отношений изменились. ОАО "РЖД" изменен порядок возврата вагонов. Считает, что железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как грузоотправителем по ним выступают не третьи лица, а ОАО "ПГК". Указывает на то, что истец не доказал факт сверхнормативного пользования вагонов по вине третьих лиц, а по условиям заключенного договора дату прибытия вагонов на станцию назначения и дату убытия со станции нельзя учитывать как момент начала и окончания исчисления срока. Считает, что истец не доказал вину ответчика в нарушении договорных обязательств. Кроме того, истцом нарушен пункт 4.1.6 договора в части уведомления ответчика о том, что на станциях выгрузки допущен простой вагонов.

До начала судебного заседания ОАО "ПГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Истец в отзыве сослался на условия заключенного сторонами договора, в котором согласовано, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате раскредитования документов и (или) соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ОАО "НУНПЗ" предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные истцом и подтверждающие сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Новойл" (заказчик) заключен договор N 491 О/Н/08 от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 55-65), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Согласно п. 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя, 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Соглашением N 8.2-18 от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 66-57) стороны определили порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между автоматизированной системой клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО "РЖД".

В соответствии с данным соглашением стороны определили, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате кредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора истец, являясь собственником вагонов, оказал ответчику услуги по предоставлению на станции отправления Черниковка-Восточная вагонов. В сентябре 2011 года осуществлена погрузка и отправка 284 вагонов, которые простояли на станциях назначения (выгрузки) от 925 суток.

Претензия истца об оплате штрафа (т. 1, л.д. 52-54) оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 76-79) ответчик претензию истца отклонил, сославшись на отсутствие его вины в простое вагонов.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов на станциях выгрузки от 3 до 28 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями п. 4.2.7 договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 81-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-131, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-83, т. 7, л.д. 96, 102-105, 114-115, 117-120, 123-126-129-132, 143-144, 146-151, т. 8, л.д. 39-48, 66-69, 87-88, 96-97, 100, 121-123, 130-131, т. 9, л.д. 2-39, 74-77, 97-101, 104-107, 111-113, 116-117, 120-121, 124-126, 129-131, 134-135, 138-140, 143-146, 149-151, 154-157, т. 10, л.д.1-2, 8-9, 15-17, 25-28, 31-33, 41-42, 50-51, 59-61, 65-66, 125-126, 132-143, т. 11, л.д. 7-12, 18-22, 37-46).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, штраф за который, согласно условиям договора, составляет 1 055 156 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 055 156 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штраф начисленный за задержку вагонов свыше 48 часов не должен начисляться, так как действия истца являются нарушением взятых обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно п. 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозочные документы, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны истца о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, поскольку, исходя из условий договора, взаимосвязь между условием об уведомлении ответчика и условием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял во внимание ненадлежащие документы, так как грузоотправителем выступало ОАО "ПГК", является несостоятельной, поскольку в любом случае ответчик должен обеспечить простой вагонов не более двух суток.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-4878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова