Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1240-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, обществом правомерно учтены в качестве расходов убытки по реализации товара на экспорт, затраты по оплате консультационных услуг и часть расходов на оплату строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1240-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Акзо Нобель Декор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007 г. N 11/3808 в части исчисления налоговой базы налога на прибыль (пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.8, 1.1.9 решения); исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (пункты 1.3.3, 1.3.4, 1.3.6, 1.3.8 решения); в части уменьшения убытка за 2002 г. на сумму 2 128 784 руб. (пункт 1.2.2 решения); уменьшения убытка за 2003 г. на сумму 1 913 294 руб. (пункт 1.2.3 решения); в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 459 190 руб. (пункт 2.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 9 953 034 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 2 236 823 руб. (пункт 2.1 решения).

Решением суда от 23.10.07 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из несоответствия правовой позиции налогового органа действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против её удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Балашиха Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Акзо Нобель Декор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 26.02.2007 г. N 11/3808.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы за май 2004 г. в сумме 3 593 руб.; начислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 786 493 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 508 522 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 243 435,36 руб.

Считая решение частично незаконным, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В основание уменьшения убытков за 2002 и 2003 гг. (пункты 1.2.2 и 1.2.3 Решения) и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 786 493 руб. (пункты 2.1 Решения) инспекция указала на то, что обществом неправомерно учтены в качестве расходов убытки по реализации товара на экспорт (п. 1.1.3 Решения); неправомерно учтены в качестве расходов затраты по оплате консультационных услуг по выявлению дефектов, оказанных после завершения строительства (п. 1.1.5 Решения); часть расходов Общества на оплату строительства фабрики красок не носят характер реально понесенных затрат, в связи с чем завышена первоначальная стоимость основного средства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений; Общество неправомерно амортизировало объект основных средств - дорогу (п. 1.1.9 Решения).

Доначисляя НДС и привлекая общество к ответственности за его неуплату, инспекция исходила из того, что НДС, уплаченный в связи с приобретением товара, реализованного с убытком, подлежит восстановлению в учете; не подлежит вычету НДС, уплаченный в связи с приобретением услуг по выявлению дефектов строительства; право на налоговый вычет по НДС при использовании в строительстве объекта основных средств безвозмездной финансовой помощи учредителя не возникает ввиду отсутствия реальных затрат.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что убыточность операций по реализации ранее импортированного концентрата для производства лакокрасочной продукции была вызвана утратой качества товара, подтвержденной данными лабораторных заключений от 06.09.2002 г. и от 16.10.2002 г.; сама же реализация обусловлена отсутствием необходимости в значительном количестве концентрата ввиду отсутствия спроса.

При таких обстоятельствах тот факт, что срок годности концентрата на момент реализации не истек, не может служить основанием для вывода о неправомерном уменьшении убытка на сумму затрат, связанных с приобретением товара.

Ссылка инспекции на неотражение в учете общества факта уценки концентрата и его списание по первоначальной цене оприходования противоречит установленным судом обстоятельствам, так как концентрат не списывался, а был реализован.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является, в том числе, наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

В данном случае Общество приобрело концентрат в целях его последующей реализации. Отсутствие производственной необходимости использования концентрата стало ясно уже после приобретения концентрата.

Фактическая оплата приобретенного налогоплательщиком товара и принятие его к учету налоговым органом не оспариваются. Не отрицается налоговым органом и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении названного товара.

Вместе с тем, реализация товара по цене ниже цены приобретения не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Статьей 170 НК РФ предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению. Реализация товара по пониженной цене вследствие утраты качества не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.1.5 Решения, затраты Общества по оплате консультационных услуг по выявлению дефектов строительства, оказанных Компанией "Ханском (Россия) Лимитед" после завершения строительства фабрики красок в период гарантийного срока, не могут быть отнесены к расходам, направленным на получение дохода, в силу ст. 252 НК РФ.

Инспекция сочла, что данные расходы не могут приниматься при исчислении налога на прибыль и НДС и должны быть переданы по регрессии компании - подрядчику. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по услугам Компании "Ханском (Россия) Лимитед".

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Как установлено судом, спорные консультационные услуги оказывались исключительно в гарантийный период по выполненным строительным работам, и обоснованность затрат Общества по оплате консультационных услуг заключалась в том, что любые выявленные в течение гарантийного периода дефекты устранялись подрядчиком безвозмездно (без дополнительной оплаты).

Таким образом, вышеуказанные затраты позволяли Обществу экономить на других расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе на расходах по ремонту объекта в случае, если бы дефекты были выявлены после окончания гарантийного срока.

В соответствии с Приложением к Тендеру, являющемуся неотъемлемой частью Договора б/н от 28.02.2001 на строительство фабрики красок ЗАО "Акзо Нобель Декор", гарантийный период составляет 12 месяцев. В течение указанного срока Компания "Сканска Ист Юроп Ои" обязуется устранять любые дефекты по строительным работам.

Налоговый орган в ходе проверки установил, и это отражено в оспариваемом решении, что выявленные дефекты действительно были устранены за счет подрядчика.

Отклоняя ссылку Инспекции на Приказ Минфина РФ от 20.12.1994 г. N 167 "Об утверждении ПБУ "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), который, как считает налоговый орган, предусматривает отнесение спорных платежей за счет исполнителя работ, суд правомерно исходил из того, что ПБУ 2/94 является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации, и применение указанного Приказа Минфина РФ ограничено исключительно правилами отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство (п. 1 ПБУ 2/94).

Положения Приказа не содержат указания на то, что работы, связанные с выявлением дефектов строительства, а также содействия их устранению, должны быть отнесены либо за счет исполнителя работ, если выявленные дефекты получены по вине исполнителя, либо на стоимость объекта, если выполнение данных работ не было предусмотрено контрактом с застройщиком.

В связи с этим ссылка Инспекции в рамках рассмотрения обоснованности учета затрат в качестве расходов для целей налогообложения прибыли на Приказ Минфина РФ от 20.12.1994 г. N 167 является неправомерной и правильно не принята судом первой инстанции во внимание.

Уплата НДС в составе стоимости услуг налоговым органом не оспаривается; условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ при принятии НДС к вычету заявителем соблюдены; обществом доказана обоснованность затрат по оплате консультационных услуг Компании "Ханском (Россия) Лимитед", поэтому доначисление Обществу НДС на основании п. 1.3.4 Решения неправомерно.

Как следует из пункта 1.1.8 Решения, Обществом нарушены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ, что выразилось в завышении амортизационных отчислений ввиду завышения первоначальной стоимости основного средства на сумму 39 815 875 руб., представляющую собой безвозмездную помощь учредителя.

По мнению инспекции, общество не понесло реальных затрат в указанной сумме, а потому не имеет право на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС.

Выводы налогового органа ошибочны.

Суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определенной в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Приказу от 30.05.2002 г. о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства фабрики красок, первоначальная стоимость основного средства (корпус 1) составляет 174.546.107 руб.

Эта сумма сложилась из расходов Общества на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (унифицированной формы N КС-3), актами выполненных работ, приложениями к актам выполненных работ, итоговым расчетом, справкой о состоянии расчетов по внешним работам и сетям, строительным работам, механическим работам.

Следовательно, именно сумма 174 546 107 руб. представляет собой первоначальную стоимость объекта капитального строительства производственного комплекса (корпус 1) фабрики красок ЗАО "Акзо Нобель Декор".

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, получение финансовой помощи не отнесено к числу обстоятельств, с наступлением которых первоначальная стоимость основного средства подлежит изменению.

Кроме того, финансовая помощь по договору с компанией "Akzo Nobel Coatings International B.V." (учредитель - владелец 100% уставного капитала Общества) поступила на расчетный счет Общества 15.12.2002 г., т.е. после того, как уже была сформирована в мае 2002 г. первоначальная стоимость объекта основных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основное средство приобретено самим Обществом по возмездным сделкам, во исполнение которых была произведена соответствующая оплата.

То есть оснований для вывода о том, что в части 39 815 875 руб. производственный комплекс (корпус 1) фабрики красок получен Обществом безвозмездно, у налогового органа не имелось.

Финансовая помощь была направлена обществом для расчетов по заемным обязательствам, с использованием которых осуществлялось строительство фабрики красот.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость основного средства, являющаяся базой для исчисления амортизационных отчислений, подлежит уменьшению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", расчеты заемными средствами не исключают уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на суммы предусмотренных законодательством вычетов.

Кроме того, из Письма Минфина РФ от 10.05.06 N 03-03-04/1/426 следует, что исчисление амортизации по амортизируемым основным средствам, переданным в качестве вклада в имущество ООО (что рассматривается как безвозмездная передача имущества), осуществляется ежемесячно в порядке, изложенном в статьях 258-259 НК РФ.

Ни статьей 257 НК РФ, ни иными статьями главы 25 НК РФ не предусмотрено, что право на амортизацию зависит от источника получения денежных средств, за счет которых приобретено амортизируемое имущество.

Норм, запрещающих при определении налоговой базы относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, глава 25 НК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод инспекции о том, что поскольку расходы Общества понесены за счет денежных средств, которые не были учтены в качестве доходов при исчислении налога на прибыль организаций, амортизационные отчисления не могут быть учтены в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Ссылка инспекции на Определение КС РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, в соответствии с которым право на вычет сумм налога не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), подлежит отклонению, так как затраты имели характер реальных, поскольку основное средство создано за счет средств, являющихся собственностью Общества, по возмездным сделкам.

Налоговые вычеты по НДС заявлены в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции не было оснований для их исключения.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие доводы её решения, рассмотрены судом 1 инстанции в полном объеме, и получили правильную правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Переоценка выводов суда, основанных на анализе доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-5086/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашиха Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.