Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11448/13

г. Пермь

8 ноября 2013 г.

Дело N А60-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Гаражно-строительного кооператива "21 век": Чирук О.В. - конкурсный управляющий, определение от 03.05.2012 по делу А60-36058/2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ": Протасов К.В., доверенность от 04.07.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-строительного кооператива "21 век", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-11311/2013, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "21 век" (ОГРН 1026604973471, ИНН 6660142531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ" (ОГРН 1126670041618, ИНН 6670394908)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "21 век" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ" объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 702, 3 кв. м, степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66- 01/286/2005-057 (с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о необходимости избрания одного из способов защиты своего права: виндикацию либо взыскание денежных средств, противоречить выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-36058/2010, в котором, присуждая денежную компенсацию, суд в частности указал о возможности обращения с виндикационными требованиями к ответчику. Кроме того, денежные средства от Пермина Р.Г. истцом не получены, исполнительное производство ведется и не завершено; при отсутствии у Пермина Р.В. денежных средств истец может восстановить свое нарушенное право только с помощью виндикации. Кроме того, суд не сделал никаких выводов относительно недобросовестности ответчика, не дал оценку стоимости, по которой приобреталось спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 29.07.2010 между ГСК "21 век" и Перминым Р.В. заключен договор купли-продажи здания площадь застройки 1 702, 3 кв. м, степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-36058/2010 ГСК "21 век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим были заявлены требования о признании договора купли-продажи указанного объекта незавершенного строительством от 29.07.2010, заключенного между ГСК "21 век" и Перминым Р.В. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Перминым Р.В. объекта незавершенного строительства ГСК "21 век" и возврата ГСК "21 век" Пермину Р.В. полученных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-36058/2010 заявление удовлетворено, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 29.07.2010 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки с Пермина Р.В. в пользу ГСК "21 век" взыскано 24 796 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 N 66-0-1-159/4011/2013-455 на настоящий момент собственником спорного имущества является ООО "ДОМИНВЕСТ", которое приобрело данное имущество у ЗАО "БСС-Строй" по договору купли-продажи от 14.01.2013.

Истец, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, указанный в предмете иска, находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска ввиду реализации истцом право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16 постановления).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 16 постановления).

Как следует из текста обжалуемого решения, представитель ответчика, возражая против предъявленного искового требования, указывал на необходимость признания его добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на объект со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 названного постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению истца, истребуемое имущество было приобретено ответчиком по явно заниженной стоимости. Это обстоятельство истец считает свидетельствующим о недобросовестности ответчика.

Цена договора купли-продажи от 14.01.2013, стороной которого является ответчик, 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В материалах дела имеется отчет N 341-13/Н об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 702, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г; дата оценки - 14.01.2013.

Согласно данным этого отчета рыночная стоимость представленного к оценке объекта по состоянию на 14.01.2013 округленно с учетом НДС 18% составляет 7 460 000 руб.

Указанное доказательство заинтересованной стороной не оспорено, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией, в результате проверки которой представленный отчет мог быть признан недопустимым доказательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотношение приведенных показателей - 6 500 000 руб. и 7 460 000 руб., расхождение составляет 960 000 руб. или 15 %, не позволяет признать ответчика приобретшим указанный объект недвижимого имущества по явно заниженной цене.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-36058/2010 была установлена иная стоимость здания - 24 800 000 руб., правового значения не имеет в связи с тем, что ответчик не значится в числе лиц, которые участвовали в рассмотрении названного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, по сути не оспаривается то, что договоры купли-продажи, в результате исполнения которых ответчик стал обладателем статуса собственника названного объекта, являлись возмездными, цена продаваемого имущества явно заниженной с учетом исследованного выше признана быть не может, право собственности продавцов имущества было зарегистрировано в установленном порядке, на иное заинтересованной стороной не указано, отметки об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении названного договора не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, в отсутствие доказательств иного ответчик признается добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, что возможность удовлетворения иска, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод не влекут.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-11311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов