Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17132/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-21705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Омельченко М.В. по доверенности от 01.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-21705/2012

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Д.А.

к ответчику - МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент благоустройства" г. Шахты Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1332253 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43816 руб. 32 коп.

Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1332253 рублей долга и 43816 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Ростовской области 19.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002270806 и исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии АС N 002270807 (т. 1 л.д. 83-84, 86-87).

Определением от 09.01.2013 произведена процессуальная замена должника по делу МКУ Департамент благоустройства" г. Шахты Ростовской области на МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты".

Индивидуальный предприниматель Васильев Д.А. 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Васильева Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не названы, судом не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассматривалось до 03.06.2013. Расчет по договору об оказании юридических услуг произведен истцом с представителем 09.07.2013. Акт выполненных работ подписан 15.05.2013. Истец не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов до 09.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты в судебное заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012, которое вступило в законную силу 09.11.2012, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 09.05.2012.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Ростовской области 10.07.2013, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истец указал на то, что расчет по договору об оказании юридических услуг произведен истцом 09.07.2013, в связи с чем истец не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов до указанной даты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг произведена 09.07.2013.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. (заказчик) и Кочергиной Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 06/12 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску заказчика к МКУ "Департамент благоустройства" г. Шахты Ростовской области, по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разрешение иных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, связанных с исполнением данного поручения, в том числе: изучение и обобщение действующей судебной практики по спору, информирование заказчика о возможных путях решения спора, подготовка и подача заявления в суд, непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется принять услуги исполнителя по акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1000000 рублей. Оплата услуг производится путем наличного расчета с исполнителем в размере 20000 рублей в день заключения договора, в размере 80000 рублей в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства - не позднее двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пунктов 2.5 и 3.1 договора следует, что стороны определили момент возникновения обязательства заказчика по оплате услуг истечением определенного срока после исполнения решения по настоящему делу.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов 2.4 и 2.5 договора об оплате оказанных услуг после исполнения решения в нарушение норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают срок оплаты услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Указанное событие - исполнение решения о взыскании денежных средств не охватывается волей сторон договора об оказании услуг. Исполнение судебного акта не зависит от волеизъявления заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, а поставлено в зависимость от действий третьих лиц - должника, соответствующего финансового органа, являющегося распорядителем средств муниципального бюджета, которые не являются сторонами данной сделки.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее нормам статей 779 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение заказчиком условий договора противоречащих указанным нормам законодательства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче заявления о возмещении судебных расходов в срок, заявителем не названы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-21706/2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное постановление принято по результатам рассмотрения конкретных обстоятельств дела. Из постановления суда апелляционной инстанции по названному делу следует, что в договоре на оказание юридических услуг предусмотрены иные условия возникновения обязанности по оплате услуг и порядок их оплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-21705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.