Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1247-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку неуказание причин возврата товара не является основанием для отказа в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, кроме того, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1247-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.07 г. N 37/В о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах, отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций и понуждении (обязании) налогового органа осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. требования заявителя частично удовлетворены.

Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и сделан вывод о необоснованности отказа Обществу в праве на налоговые вычеты.

Вместе с тем, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о понуждении (обязании) Инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, поскольку пришел к выводу о невозможности определения периода и правильности начисления процентов, ссылаясь на непредставление расчета процентов и не подтверждение документально размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в определенный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о понуждении (обязании) Инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ и на Инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить Обществу проценты в сумме 282 428 руб. 59 коп.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Общество и налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 11.04.07 г. Инспекцией по результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций за июнь, июль, август 2006 г., а также документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по акцизу в связи с возвратом алкогольной продукции, вынесено решение N 37/В о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в представленных к проверке накладных на возврат отсутствует подтверждение оформления их покупателями с целью перемаркировки, правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно указали, что налоговое законодательство РФ не содержит требования об указании причин возврата в качестве обоснования права на вычет акцизов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что весь товар возвращался заявителю по соглашению к договору поставки о возврате алкогольной продукции для перемаркировки.

Возвращенная покупателем алкогольная продукция подлежала инвентаризации, проводимой с участием налоговых органов субъектов РФ, и подлежала возврату производителю для перемаркировки, согласно предписаниям налоговых органов.

Перемаркировка осуществлялась под контролем налогового органа.

Возвращенная алкогольная продукция была перемаркирована - нанесена федеральная специальная марка установленного образца.

Процесс перемаркировки организацией - производителем производился под контролем налогового органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ), что является доказательством, что алкогольная продукция была возвращена производителю и перемаркирована под контролем налогового органа.

Таки образом судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в праве на вычет ввиду того, что не были указаны причины возврата товара.

Ссылки в жалобе на то, что накладные на возврат не соответствуют унифицированном форме и не содержат обязательных реквизитов являются необоснованными, поскольку, товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями к оформлению первичных документов по форме "ТОРГ-12" согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132).

Довод жалобы о том, что Общество в нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не представило к проверке первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры, оформленные покупателями при ввозе алкогольной продукции, для подтверждения заявленной к возмещению суммы акциза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма НК РФ связана с продажей акцизных товаров, а при ввозе товара, его реализации не происходит.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что поскольку возврат алкогольной продукции от организаций розничной торговли заявителю возможен только до 01.07.200 г., то принятие к вычету заявителем алкогольной продукции после указанного срока неправомерно.

Однако, судебными инстанциями правильно установлено, что из представленных в материалы дела накладных на возврат усматривается, что возврат товара покупателям произведен по 30.06.2006 г. включительно.

Также Инспекция ссылается на то, что согласно пп. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 г.

Оборот алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен с 01.07.2006 г.

Между тем, при возврате покупателем подакцизной алкогольной продукции заявитель произвел вычеты сумм акцизов, уплаченных в бюджет с реализованной ранее алкогольной продукции в соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ.

Из этого следует, что заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в размере 2 477 716 руб., соответственно обязанность по уплате акциза в размере 504.984 руб. у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем правомерно принята к вычету алкогольная продукция после указанного срока.

Также правомерно приняты заявителем к вычету суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в июле в размере 52 890 руб., в августе в размере 1 693 548 руб., из чего следует, что неуплаты акциза Обществом не допущено.

Суды с учетом всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму акциза в виде штрафа в размере 100 997 руб. и доначислила сумму неуплаченного акциза в размере 504 984 руб.

Также правильными являются выводы судов относительно того, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры, установленной ст.ст. 88, 101 НК РФ, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, так как Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, акт камеральной проверки ему не направлялся.

Суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования Общества в части обязания Инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем указание суда первой инстанции на не подтверждение заявителем ставки рефинансирования, действовавшей в определенный период, незаконно.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявления о возврате акцизов за июнь, июль, август 2006 г. поданы заявителем в Инспекцию 05.12.2006 г. и указанные заявления получены налоговым органом.

Однако налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 203 НК РФ не принял решения о возврате заявителю сумм акцизов в течение двух недель после получения соответствующих заявлений, а оспариваемым решением привлек Общество к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и отказал в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2007 г. между Обществом и налоговым органом был подписан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, по акцизам, из которого следует отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом по уплате акцизов, и усматривается наличие переплаты в размере 4 304 850 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По заявлениям Общества от 05.12.2006 г. исх. N 325, 323, 324 суммы превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за июнь, июль и август 2006 г.составили соответственно 2 389 185 руб., 52 890 руб. и 1 693 548 руб.

Датой возврата является 10.01.2007 г., что налоговым органом не оспаривается.

Судом правильно указано, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 23.10.2006 г. установлена в размере 11,0 процентов, с 29.01.2007 г. - 10,5 процентов, с 19.06.2007 г. - 10 процентов. Расчетной датой является 04.09.2007 г., т.е. дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявителя, из которого следует, что сумма начисленных процентов составляет 282 428 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-32702/07-87-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.