Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-11165/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года по делу N А47-5269/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - Тарасова М.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, ООО УК "Северо-Восточная-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным решения об отсутствии у ООО "УК "Северо-Восточная-1" правовых оснований управлять многоквартирным домом N 62 по ул. Салмышская, изложенного в акте проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2013 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, инспекция в акте проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1 приходит к ошибочному выводу о том, что ООО УК "Северо-Восточная-1" не выбран и не реализован способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Оренбург, ул. Салмышская, 62.

В подтверждение выбранного способа управления общество ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23.07.2010, протоколы от 23.07.2010, от 19.04.2012.

Заявитель поясняет, что при заключении договора на поставку и прием сточных вод от 05.12.2008 N 3511/64, договора на планово-регулярную очистку от ТБО от 01.01.2011 N 8а, договора на комплексное обслуживание лифтов от 30.09.2010 N 16, договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.10.2008 N 89637, договора электроснабжения от 18.02.2011 N 612008 ресурсоснабжающими организациями проверялись наличие полномочий общества на их заключение; также выбор способа управления указанным домом являлся предметом проверки прокуратуры Ленинского района города Оренбурга (запрос от 17.01.2012 N 7/1-м-2012), и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ) (регистрационная карточка от 08.02.2012 N 290) - при указанных проверках нарушений со стороны деятельности общества не выявлено.

Таким образом, заявитель считает, что договор на управление многоквартирным домом соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые условия; договоры заключены со 100% собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что также свидетельствует о реализации избранного способа управления. Следовательно, акт проверки содержит ошибочный вывод, который нарушает права и законные интересы собственников дома, выразивших свое волеизъявление о выборе способа управления, и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом - в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Салмышская, 62, с целью оценки правомерности выбора собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления - ООО "УК "Северо-Восточная-1", и заключения договора управления многоквартирным домом, инспекцией в период с 10.10.2012 по 07.11.2012 проведена документарная проверка общества.

По результатам составлен акт проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1 (т. 1, л.д. 29-30).

Инспекцией выявлено, что "договор управления заключается отдельно с каждым собственником, что противоречит ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора". В случае заключения отдельного договора "с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, условия договора будут отличаться, так как срок действия договора будет у всех различен в зависимости от даты его подписания, что является существенным нарушением положений ЖК РФ. Кроме того, в данном случае ненадлежащим образом определена вторая сторона договора управления. Таким образом, ООО "УК "Северо-Восточная-1" не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Салмышской в городе Оренбурге по выбору и реализации способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Северо-Восточная-1".

Заявитель, не согласившись с данным актом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неверном способе защиты прав, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что на основании акта проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1 административным органом не выдавалось какое-либо предписание или иной документ, который в свою очередь носил бы властно-распорядительный характер и обязывал общество совершить иные действия для устранения допущенных в ходе проверки нарушений - обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, оспаривание выводов проверяющих об отсутствии у ООО "УК "Северо-Восточная-1" правовых оснований управлять многоквартирным домом N 62 по ул. Салмышская, изложенных в данном акте проверки, в порядке ст. 197-201 АПК РФ не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт признаками ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит, то есть по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Кодекса в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

При разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

В силу ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, среди которых указаны такие способы, как: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 197-201 АПК РФ, заявитель полагал, что вынесенный инспекцией акт проверки является ненормативным актом, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, по смыслу ст. 27, 29, 198 Кодекса фактически оспариваемый акт проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1 признаками ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит, то есть по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание выводов проверяющих об отсутствии у ООО "УК "Северо-Восточная-1" правовых оснований управлять многоквартирным домом N 62 по ул. Салмышская, изложенных в акте проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1, в порядке ст. 197 - 201 АПК РФ не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты прав.

Поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию заинтересованного лица, изложенную в отзыве на заявление о том, что в нарушение ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников проведено до возникновения и государственной регистрации прав на помещения в указанном многоквартирном доме, то есть фактически в отсутствие собственников и в отсутствие помещений, на наличие нарушений порядка проведения общих собраний собственников помещений, на не извещение собственников о проводимых голосованиях, на отсутствие в содержании договоров его существенных условий, на несоответствие дат в заключенных договорах; способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не выбран, что установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом акте. Фактически оспариваемый в рамках настоящего дела акт не содержит решения, которое возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а только констатирует факт выявленных нарушений и непредставления заявителем на проверку документов, подтверждающих надлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Оренбург, ул. Салмышская, 62, обязанности по выбору и реализации способа управления - управления управляющей организацией ООО "УК "Северо-Восточная-1".

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что юридическими службами ресурсоснабжающих организаций и Управления ЖКХ проверялись полномочия общества, поскольку существо данного спора касается акта проверки от 07.11.2012 N 04-04-41/А-1, а не правоспособности заявителя как юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснила, что на основании поименованного акта проверки, в том числе выводов, в нем сделанных, ни ГЖИ, ни другие контролирующие органы, обязательных к исполнению предписаний, представлений, а также постановлений о привлечении общества к административной ответственности, не выносили. То есть в течение года, прошедшего с момента проверки, оспоренными выводами, содержащимися в названном акте проверки, дополнительные обязанности на ООО "УК "Северо-Восточная-1", нарушающие права и законные интересы заявителя, не возложены.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу N А47-5269/2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 365 от 25.09.2013 произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года по делу N А47-5269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (ОГРН 1085658026453, ИНН 5610123820, КПП 561001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 365 от 25.09.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов