Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-24400/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-40552/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40552/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

к ИП Пахтееву Георгию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (197136 г.Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.11/64, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахтеева Георгия Алексеевича (ИНН 781901763056) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.09.2013 в привлечении ИП Пахтеева Г.А. к административной ответственности отказано.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.09.2013 принимал участие представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, текст решения опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.09.2013.

Указанное решение обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 259, части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда, принятого по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба подана в суд 31.10.2013, то есть с пропуском установленного срока, который истекал 17.09.2013 (учитывая порядок исчисления процессуального срока в днях, предусмотренный частью 3 статьи 113 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на следующее.

Первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока подачи жалобы обусловлен возвратом почтовой корреспонденции, направленной в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах установленного 10-дневного срока апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке данной корреспонденции.

Из приложенного к ходатайству кассового чека ФГУП Почта России видно, что квитанция N 10886 выдана на отправленное 12.09.2013 заказное письмо, адресованное МИФНС 25, почтовый идентификатор 19719862108868.

Согласно официальному сайту Почты России, указанное заказное письмо вручено адресату 17.09.2013.

Таким образом, изложенная в ходатайстве о восстановлении срока причина несвоевременного направления апелляционной жалобы - возврат почтовой корреспонденции, отправленной в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, представленной квитанцией не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что эта же квитанция прилагалась инспекцией к апелляционной жалобе, подданной в электронном виде 23.09.2013, в качестве доказательства направления копии жалобы ИП Пахтееву Г.А.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждаются представленными доказательствами, у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для признания приведенных причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40552/2013

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24400/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Е.А. Фокина