Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5980/13

31 октября 2013 г.

А43-8978/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (ОГРН 1125262017286, ИНН 5262285056, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013

по делу N А43-8978/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N 403-ФАС52-10/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" - Комаровой Д.А. по доверенности от 29.10.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2013 по делу N 403-ФАС52-10/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода (далее - администрация).

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и администрация просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", а также на основании постановления администрации от 21.03.2013 N 936 Департамент строительства администрации организовал проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода и расположенного в Советском районе, микрорайон "Кузнечиха", в районе домов NN 1, 2 по бульвару 60-летия Октября, под строительство многоэтажного жилого дома.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано на официальном сайте торгов torgi.gov.ru 22.03.2013 и в газете "День города Нижний Новгород" от 29.03.2013 N 26(760).

Посчитав, что аукционная документация содержит положения, ограничивающие круг потенциальных участников аукциона и обеспечивает неравный доступ к информации участникам аукциона, извещение о проведении аукциона не содержит сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за такое подключение, указанный в извещении срок аренды земельного участка в 1,5 года не позволяет в полной мере и с соблюдением норм произвести работы по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов, Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбужденного на основании данной жалобы дела N 403-ФАС52-10/13 Управление приняло решение от 25.04.2013, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808), в соответствии с пунктом 8 которых извещение о проведении торгов должно содержать в том числе срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно части 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 38.1 Кодекса предусмотрено, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (часть 10 статьи 38.1 Кодекса).

В извещении о проведении аукциона указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 38.1 Кодекса.

Между тем пункт 2 статьи 38.2, подпункт 9 пункта 10 статьи 38.1 Кодекса, пункт 8 Правил N 808 указывают на необходимость содержания в аукционной документации сведений о сроке аренды без указания конкретных временных рамок.

Следовательно, суд правильно посчитал, что право установления конкретного срока выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного и муниципального имущества, законом предоставлено организатору торгов и данные сроки должны быть разумными.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении аукциона указан срок аренды спорного земельного участка 1,5 года с даты подписания договора аренды земельного участка. При этом, устанавливая такой срок, организатор торгов применял положения СН-283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" и Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" СНиП 1.04.03.85*.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок аренды в 1,5 года не ограничивает потенциальных участников аукциона и не нарушает права заявителя на участие в открытом аукционе.

В извещении о проведении аукциона организатором торгов указаны виды технического условия подключения, организации, его выдавшие и нормативно-правовой акт - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на основании которого определяется плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, имели место его неоднократные обращения, на которые администрацией как организатором торгов давались незамедлительные ответы; представитель Общества знакомился с аукционной документацией, в том числе с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом возражений относительно спорных доводов от Общества не поступило. Следовательно, Общество было полностью ознакомлено с аукционной документацией, в том числе с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения,

Довод заявителя о содержании в проекте договора аренды условий (пункт 4.6), позволяющих изменить существенные условия договора в дальнейшем без проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в пункте 4.6 проекта договора аренды предусмотрено, что в случае неосуществления строительства до окончания срока договора аренды размера ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится в сроки и в порядке, определенными в соответствии с пунктом 4.4 договора. Размер арендной платы, установленный на основании отчета об оценке, ежегодно подлежит корректировке на процент инфляции за прошедший год, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления и принимается арендатором в безусловном порядке.

На этом основании пункт 4.6 проекта договора предусматривает изменение размера арендной платы, а не пролонгации договора.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что приведенные им обстоятельства воспрепятствовали его участию в аукционе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях администрации при организации открытого аукциона нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 808.

Довод заявителя о нарушении организатором торгов части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим установленному порядку возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении в действиях данного лица законодательства о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как отражено в решении антимонопольного органа вопрос о рассмотрении действий организатора торгов, содержащих признаки нарушения данной нормы, комиссией Управления не рассматривался, жалоба Общества рассмотрена в порядке статьи 18.1 данного Закона.

В этой связи применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции считает неправомерным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства, приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченная в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-8978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов