Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-15359/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Блюз", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 г. по делу N А72-267/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску ООО "Блюз", г. Ульяновск к Сергеевой М.А., г. Ульяновск, об обязании произвести действия, связанные с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее по тексту - ООО "Блюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Сергеевой М.А. об обязании Сергеевой М.А. произвести необходимые действия, связанные с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы" в связи с прекращением у нее, как выбывшего участника Общества, прав на долю в уставном капитале Общества в размере 1 667 руб. и передачи ее доли Обществу. Также истец просил взыскать с Сергеевой М.А. в пользу ООО "Блюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 г. исковые требования ООО "Блюз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Сергеевой М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От ООО "Блюз" по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта исследования N 0816/13.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Блюз" о приобщении к материалам дела копии акта исследования N 0816/13.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 г. по делу N А72-267/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Блюз" зарегистрировано в 1998 году. В соответствии с протоколом собрания участников ООО "Блюз" от 12.12.2009 N 1/09 общее количество участников общества - 6 человек: Горбылева Л.С. - 1/6 уставного капитала, Калагина Р.М. - 1/6 уставного капитала, Сергеева М.А. - 1/6 уставного капитала, Старостина В.К. - 1/6 уставного капитала, Тагашева И.А. - 1/6 уставного капитала, Хамская Л.В. - 1/6 уставного капитала.

В данном протоколе указано, что Калагина Р.М., Старостина В.К., Тагашева И.А., Хамская Л.В. выведены из Общества на основании заявлений, их доли переданы Обществу (л.д. 45).

12.11.2010 г. в адрес ООО "Блюз" от Сергеевой М.А., как участника Общества, поступило заявление о выходе из состава участников Общества (л.д. 65).

Единственным участником ООО "Блюз" 13.11.2010 г. Горбылевой Л.С. по результатам рассмотрения данного заявления от 12.11.2010 г. и заявлений других участников Общества от 13.11.2009 г. принято решение о распределении доли в размере 5/6 номинальной стоимостью 8 333 руб. оставшемуся участнику Горбылевой Л.С., внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества. Обязанность по обращению с заявлением о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице назначен директор ООО "Блюз" Горбылева Л.С.

18.06.2012 г. ООО "Блюз" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением по форме 14001 "о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы" в связи с прекращением у физического лица Сергеевой Марины Анатольевны прав на долю в уставном капитале Общества в размере 1 667 руб. и передачи ее доли Обществу.

25 июня 2012 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на том основании, что заявление, в нарушение п. 1.4. ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001, подписано неуполномоченным лицом, со ссылкой на пункт 14 ст. 21 ФЗ N 14 от 08.12.1998, п. 1.4. ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001, пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС N 135 от 30.03.2010, - заявителем может выступать исключительно участник Общества, отчуждающий долю или ее часть. Указанное решение налогового органа обжаловано ООО "Блюз" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 г. по делу N А72-9261/2012 заявление ООО "Блюз" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25 июня 2012 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ, с обязанием Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, связанных с прекращением у физического лица Сергеевой М.А. прав на долю в уставном капитале ООО "Блюз" в размере 1 667 руб. и передачи ее доли Обществу с ограниченной ответственностью "Блюз", оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение по делу N А72-9261/2012 вступило в законную силу.

Истец обращаясь с иском в суд в качестве обоснования своих требований указал на то, что с 12.11.2010 г. Сергеева М.А. не является участником общества с ссылкой на заявление Сергеевой М.А. о выходе из состава участников общества от 12.11.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца обосновано исходил из следующего.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что Сергеева М.А. продавала принадлежащую ей долю.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Из разъяснений, содержащихся в подп. б п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

Таким образом, подтверждается наличие возможности изменения воли участника на выход из общества при согласии самого общества.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеева М.А. пояснила, что заявление о выходе из состава участников ООО "Блюз" написано ею в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами (смерть свекрови, проблемы с мужем), а также под влиянием заблуждения и угрозы со стороны директора ООО "Блюз" Горбылевой Л.С. об увольнении с работы и обещаниями, что Сергеева М.А. как была участником ООО "Блюз", так и останется. После обращения в юридическую консультацию Сергеева М.А. сразу же в тот же день вечером написала заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников ООО "Блюз" в присутствии свидетеля Тагашевой И.А. и передала его директору Горбылевой Л.С., однако первоначальное заявление Горбылева Л.С. Серегеевой М.А. не вернула, но пообещала его уничтожить.

Опрошенная в качестве свидетеля Тагашева И.А., с дачей подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 73), подтвердила данное заявление ответчика.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве документального подтверждения данных доводов является решение N 3 участников общества с ограниченной ответственностью "Блюз" от 18.11.2010 Горбылевой Л.С. и Сергеевой М.А. о выкупе помещения площадью 85,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Хо-Ши-Мина 13а, г. Ульяновск, стоимостью 1 173 870 руб. Решение подписано участниками Общества Горбылевой Л.С. и Сергеевой М.А. (л.д. 9). Именно на основании данного решения 22.11.2010 ООО "Блюз" заключило с КУМИЗО г. Ульяновска договор N 314 купли-продажи недвижимого имущества.

Опрошенная в качестве свидетеля, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Горбылева Л.С. подтвердила, с дачей подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 74), что Сергеева М.А. принимала участие в собрании 18.11.2010 г. и подписывала решение.

Указанное решение свидетельствует об изменении волеизъявления Сергеевой М.А. на выход из состава участников в ноябре 2010 года и о согласии Общества на дальнейшее ее участие в Общества в качестве участника.

Вышеуказанный вывод подтверждается также тем, что ООО "Блюз" с ноября 2010 г. до июня 2012 г. не предпринимало каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, Сергеева М.А. до настоящего времени указана в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Блюз" и у нее на протяжении всего этого времени не было оснований сомневаться, что она является участником ООО "Блюз", и директор Горбылева Л.С. выполнила свое обещание об уничтожении заявления от 12.11.2010 о выходе из Общества.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательством того, что у Сергеевой М.А. отсутствовало намерение выйти из состава общества, а у общества отсутствовало намерение внести изменения касающиеся изменений в составе участников общества является тот факт, что в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в деле доказательств того, что ООО "Блюз" обращалось в регистрирующий орган с извещением о состоявшимся переходе к обществу доли ранее принадлежащей Сергеевой М.А., на основании положений п. 6 ст. 24 Закона об ООО, на основании решения о распределении долей (л.д. 118).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Сергеева М.А. с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в ООО "Блюз" не обращалась. Истцом доказательств выплаты доли Сергеевой М.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 г. по делу N А72-267/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 г. по делу N А72-267/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова