Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-18920/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-14345/2013

Судья Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯГО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу N А32-14345/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯГО"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЯГО" в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

24 октября 2013 года апелляционная жалоба была подана обществом в третий раз посредством направления ее по почте в адрес суда первой инстанции. К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением последней непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также повторной подачей жалобы по истечение установленного законом срока на обжалование решения без заявления ходатайства о восстановлении такого срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 30 июля 2013 года, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 30 августа 2013 года.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту, первая была направлена в суд первой инстанции 24 октября 2013 года, то есть по истечении почти трех месяцев с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5292/10 по делу N А09-2290/05-4-14-7; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

Повторно общество обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении такого срока не заявило. Независимо от причины несовершения указанного процессуально значимого действия - незнание закона либо организационный момент - данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, не зависящей от лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подорвет правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЯГО" государственная пошлина в размере 2 000 рублей (квитанция от 22.10.2013) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЯГО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯГО" от 27 августа 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Крайинвестбанк" от 22 октября 2013 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение :

1. Апелляционная жалоба на 4 л., копия решения на 4 л., копия протокола N 1 на 1 л., квитанция об уплате госпошлины.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Галов