Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-10222/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-6569/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10222/2013) общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-6569/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5503102167, ОГРН 1065503059203) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") 24.10.2013 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-6569/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 25.06.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 истёк 09.07.2013 (25.06.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-6569/2013 подана ООО "Родник" в суд первой инстанции 24.10.2013 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Родник" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что ООО "Родник" не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что УМВД России по г. Омску в нарушение статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ООО "Родник" копию заявления о привлечении к административной ответственности с приложенными документами, что привело к существенному нарушению права ООО "Родник" на защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в ходе проведения мнимой покупки сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску был установлен факт реализации алкогольной продукции с отсутствием сопроводительной документации в павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г. Омск, ул. п. Козицкого, д. 7/1, ЦАО города Омска, где осуществляет деятельность ООО "Родник", директором которого является Грачева Валерия Евгеньевна.

Обстоятельства проведенного 13.05.2013 мероприятия отражены в акте покупки свободно реализуемой продукции и выполнения услуг от 13.05.2013, протоколе осмотра помещений и территорий от 13.05.2012, прилагаемых к нему документах.

По результатам проведенной проверки 20.05.2013 административным органом в присутствии свидетелей и законного представителя ООО "Родник" Грачевой Валерии Евгеньевны, действующей на основании решения учредителей ООО "Родник" N 1 от 10.07.2013, был составлен протокол об административном правонарушении N 01857.

Также 20.05.2013 законным представителем ООО "Родник" Грачевой В.Е. собственноручно изложены в письменном виде объяснения по факту выявленных в ходе проведенной проверки правонарушений.

На основании протокола от 20.05.2013 УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должно быть приложено, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением УМВД России по г. Омску исполнило требование части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

Как следует из рапорта инспектора ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Агаркина С.В. начальнику ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, 22.05.2013 законный представитель ООО "Родник" Грачева В.Е. была приглашена в ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску для ознакомления с исковым заявлением, но в назначенное время не явилась. Позже Грачева В.Е. повторно была приглашена для ознакомления с исковым заявлением на 24.05.2013, но в назначенную дату не явилась. 27.05.2013 инспектором ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Агаркиным С.В. было принято решение о передаче искового заявления по средствам почтового отправления на юридический адрес ООО "Родник" и по месту регистрации законного представителя ООО "Родник" Грачевой В.Е. (л.д.10).

В подтверждение направления копии заявления обществу "Родник" заявителем представлены почтовые квитанции N 62579 и N 62578 (л.д.7, 8, 9), которые являются надлежащим доказательством направления копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается исполнение заявителем требований части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ходатайства подателя жалобы о ненаправлении ему заявителем копии заявления о привлечении к административной ответственности с приложенными документами судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявление УМВД России по г. Омску о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности определением от 10.06.2013 было принято судом первой инстанции к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Омской области на 24.06.2013 на 12 час. 30 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Означенное определение было направлено ООО "Родник" по адресу: г. Омск ул. 22 Партсъезда д. 6 кв. 64.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 10.06.2013 по делу N А46-6569/2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры

для извещения ООО "Родник" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления УМВД России по г. Омску о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности.

В назначенное судебное заседание ООО "Родник" не явилось, представителя не направило.

Рассмотрев в назначенном на 24.06.2013 судебном заседании материалы дела N А46-6569/2013, судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения по указанному делу, полный текст решения был изготовлен 25.06.2013 и направлен в адрес лиц, участвующих в деле 28.06.2013.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 25.06.2013 по делу N А46-6569/2013 лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Родник" (по известному суду адресу: г. Омск ул. 22 Партсъезда д. 6 кв. 64) в срок, установленный статьей 176, частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 подана ООО "Родник" в суд первой инстанции только 24.10.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что материалами дело подтверждено, что ООО "Родник" знало о существовании в отношении него административного дела, извещалось о направлении в суд заявления о привлечении, а также извещалось о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Родник" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _9_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков