Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-13616/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-2901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 15.10.2011, Панифедова Л.В., паспорт; представитель по доверенности Дмитренко А.В., паспорт; представитель по доверенности, Костенко И.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 10.01.2013, Лавронова Е.А., удостоверение 269; представитель по доверенности 09.01.2013, Гаричян О.К., удостоверение 193.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2013 по делу N А53-2901/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Ивана Ивановича (ИНН 616600928404, ОГРН 304616623600208)

к Министерству имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми определениям суда от 17.04.13: "Признать отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество РО) в рассмотрении моего, Костенко Ивана Ивановича, заявления от 22.06.2012 г. N 6233 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4а, на особых условиях - по цене 1 163 694 (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб., недействительным, как несоответствующий Областному Закону РО от 28 марта 2001 г. N 229-ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий и сооружений".

Решением суда от 23.07.13г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствуют доказательства уважительности пропуска им срока для обжалования отказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что министерством отказано в предоставлении земельного участка на особых условиях 24.07.2012, а с заявлением в суд предприниматель обратился согласно отметке на заявлении 20.02.2013. Командирование предпринимателя в период с 16.10.12 по 19.02.13 в г. Ставрополь уважительной причиной пропуска указанного срока не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что предприниматель пропустил срок на обжалование в суд отказа министерства по уважительным причинам, поскольку в период с 16.10.12 по 19.02.13 находился в командировке в г. Ставрополь и обжаловал оспариваемый в настоящем деле отказ в суд общей юрисдикции - Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 10.01.13г. по делу N 2-269/13 прекратил производство по иску предпринимателя к министерству.

Суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу, так как в силу сложившейся судебной практики ходатайство о применении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока должно быть облачено в процессуальную форму ходатайства о прекращении производства по делу, а не содержаться в отзыве на заявление и если о пропуске срока заявляет одна из сторон, то сначала судом должен быть разрешён вопрос о восстановлении (невосстановлении) данного срока, а затем производство по делу прекращается (продолжается). В данном же случае суд сделал ряд запросов, направленных не установление значимых для дела обстоятельство, уже после заявления министерства о пропуске срока. Вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока на его подачу противоречит ст. 201 АПК РФ, так как оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, предприниматель предоставил исковое заявление к министерству со штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, по которому Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 10.01.13г. по делу N 2-269/13 прекратил производство. Заверенная предпринимателем копия данного иска приобщена протокольным определением суда к материалам дела.

Представитель министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснила, что обращение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском было произведено предпринимателем с пропуском трёхмесячного срока на обжалование и предмет спора отличался от того, который сформулирован предпринимателем в настоящем деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушал представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4 "а", а именно административно-складское здание площадью 373,3 кв.м., литер Г; склад площадью 245,4 кв.м., литер Щ2; склад площадью 160,4 кв.м., литер АЮ; склад площадью 86,1 кв.м., литер Щ1; склад площадью 127,9 кв.м., литер С; склад площадью 38,3 кв.м., литер И; склад площадью 501 кв.м., литер АГ; склад площадью 352,4 кв.м., литер З, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2010 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012.

17.01.00 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 74 изъят у ЗАО "Ростовгражданстрой" земельный участок площадью 0,66 га по ул. Орская, 10/4 и предоставлен Костенко И.И. в аренду на 49 лет для эксплуатации производственных помещений.

13.04.00 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Костенко Иваном Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18515, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:1904:0007 общей площадью 6 686 кв.м. сроком на 49 лет, расположенный по адресу: Орская,10/4 Механизаторов, для эксплуатации производственных помещений.

22.06.12 предприниматель обратился в министерство с заявкой N 6233 на приватизацию земельного участка площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 4а на особых условиях.

24.07.12г. министерство письмом N 19/12815 отказало в предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю на особых условиях, в связи невозможностью установления факта передачи объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, из государственной собственности в собственность "Ростовгражданстроя".

Предприниматель оспорил данный отказ в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления: оспариваемый в деле отказ министерства в предоставлении земельного участка на особых условиях произведён 24.07.12, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился, согласно отметке на заявлении, 20.02.13, то есть спустя более 6 месяцев с даты оспариваемого отказа, и учитывая отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции признал, что восстановление пропущенного срока для подачи заявления по указанной предпринимателем уважительной причине невозможно ввиду следующего.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными, признано Конституционным Судом Российской Федерации обусловленным необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не нарушающим право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 29.10.2009 N 5191/09).

Оценивая доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель направлен в командировку за 8 дней до истечения срока, до этого момента правом обжалования он не воспользовался, Костенко Н.И. находился в командировке на территории Российской Федерации не лишен был возможности привлечь представителя для защиты своих интересов, срок обжалования пропущен значительно, более 4 месяцев им не принимались меры к защите своих интересов, кроме того, суд также принял во внимание, что в качестве доказательства командировки представлены документы, выданные ИП Костенко И.И., таким образом, сам предприниматель принимал решение о поездке, при этом он не мог не осознавать, что его действия могут повлечь риск пропуска срока для обжалования отказа в приватизации земельного участка.

В соответствии с правилами гл 34 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет, насколько соответствуют закону и обстоятельству дела выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для принятия этого решения.

Проверив на соответствие закону и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления и об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для его пропуска, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания этих выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, и, соответственно, для признания незаконным и необоснованным построенного на этих выводах решения суда.

Так, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по указанным выше причинам командирование предпринимателя в период с 16.10.12 по 19.02.13 в г. Ставрополь уважительной причиной пропуска трёхмесячного срока на подачу заявления в суд об оспаривании отказа министерства от 24.07.12г. не является.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на новое обстоятельство, делающее, по его мнению, уважительной причину пропуска подачи им заявления в арбитражный суд: обжалование оспариваемого в настоящем деле отказа в суд общей юрисдикции - Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 10.01.13г. по делу N 2-269/13 прекратил производство по иску предпринимателя к министерству.

Проверив данную причину, суд апелляционной инстанции не находит её уважительной, поскольку указанный иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подан предпринимателем так же с пропуском трёхмесячного срока на обжалование отказа министерства от 24.07.12г. - иск был подан в суд 20.11.12г.

Кроме того, поданный в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону иск имел требования, отличные от рассматриваемых в настоящем деле: в иске в суд общей юрисдикции предприниматель просил признать за ним право на приобретение спорного земельного участка по особой цене, а в настоящем деле предприниматель просит признать незаконным сформулированный в письме от 24.07.12г. отказ в предоставлении спорного участка по специальной цене.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу, так как в силу сложившейся судебной практики ходатайство о применении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока должно быть облачено в процессуальную форму ходатайства о прекращении производства по делу, а не содержаться в отзыве на заявление и если о пропуске срока заявляет одна из сторон, то сначала судом должен быть разрешён вопрос о восстановлении (невосстановлении) данного срока, а затем производство по делу прекращается (продолжается); в данном же случае суд сделал ряд запросов, направленных не установление значимых для дела обстоятельство, уже после заявления министерства о пропуске срока; вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока на его подачу противоречит ст. 201 АПК РФ, так как оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявления вне зависимости от заявления об этом стороны по делу и формы, в которую данное заявление облачено.

Законность ненормативного правового акта и нарушение им прав заявителя подлежит проверке судом только в том случае, если заявление о его оспаривании подано в суд с соблюдением установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока, либо его восстановления судом.

Направление судом запросов по сути спора после заявления министерством о пропуске указанного срока незаконным решения суда не делает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на его подачу. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению, по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на предпринимателя, в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по чек-ордеру от 12.08.13г., сертификат чека 44562990.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет предпринимателю, что он не лишён права повторно обратиться к министерству за получением спорного участка в собственность и, в случае отказа, обжаловать его в суд в установленные ч.4 ст. 198 АПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Костенко Ивану Ивановичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.08.2013 г., сертификат чека 44562990

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян