Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-20261/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А65-8700/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Латыповой Альфии Магусумовны, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-8700/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Левашево, ИНН 165002093681, ОГРН 304165036600307, к индивидуальному предпринимателю Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 165027221021, ОГРН 310167410200042,

о взыскании 300 000 руб. долга, 51 790 руб. 18 коп. стоимости полученного материала, 24 911 руб. 13 коп. процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 165027221021, ОГРН 310167410200042, к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Левашево, ИНН 165002093681, ОГРН 304165036600307,

о взыскании 369 500 руб. долга,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", Республика Татарстан, Тукаевский район,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Альфия Магусумовна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-2419/2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09 сентября 2013 года истек 09 октября 2013 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик узнал о вынесенном судебном акте, только после получения от истца копии апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, истец не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине неполучения копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях суда первой инстанции, подал встречное исковое заявление, кроме того представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Информация о принятом судебном акте была опубликована 10.09.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети интернет.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-8700/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-8700/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 23.10.2013. Выдать справку.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

В.Т. Балашева