Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-10780/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-12751/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкова С.М.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12751/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу "Волжскмолтранс" (ОГРН 1023402000940, ИНН 3435991200)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыков С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12751/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 19 сентября 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 23.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000565540926 (л.д. 29).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений о судебном акте, вынесенный судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 20.08.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество "Волжскмолтранс" является ответчиком по делу N А12-12751/2013. Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29 мая 2013 года, имеющееся в материалах дела в л.д. 1-3 было направленно в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжскмолтранс", а также в адрес открытого акционерного общества "Волжскмолтранс". Уведомление (N 40000562730450) в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества Садыкова С.М. вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой: "Получил Садыков С.М. 03 июня 2013 года" (л.д. 6), уведомление в адрес открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" вернулось в арбитражный суд Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.7).

Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного производства от 15 июля 2013 года было также отправлено конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкову С.М. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская, 18-26; уведомление (N 40000563971616) в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества Садыкова С.М. вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой: "Получил Садыков С.М. 20 июля 2013 года". Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 в адрес открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" было отправлено по известному суду адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 3 (л.д. 115). Данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу суда с отметкой "Истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31 июля 2013 года, имеющееся в материалах дела л.д. 5, было направленно в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкова С.М. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская, 18-26. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой: "Вручено 06.08.2013". Указанный адрес соответствует адресу, который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе. Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Волгоградской области от 19 августа 2013 года из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Из этого следует, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкова С.М., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у ответчика по делу А12-12751/2013 сведений о принятом судебном акте судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкову С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А12-12751/2013..

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" Садыкова С.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12751/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Лыткина