Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-9303/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А66-7437/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-7437/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (ОГРН 1096952022200; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция) от 14.06.2013 N 1297/2616-в.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) инспекции.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 06.11.2013.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранено.

Определение суда от 08 октября 2013 года получено подателем жалобы 15.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.10.2013 N 36344.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-7437/2013 (регистрационный номер 14АП-9303/2013) по юридическому адресу: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок Орша, улица Школьная, дом 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.09.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта со штрихкодом 97919.

4. Распечатка отслеживания почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрихкодом 01164.

Судья

Н.Н. Осокина