Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-11451/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-7437/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-7437/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (ОГРН 1096952022200; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция) от 14.06.2013 N 1297/2616-в.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В соответствии со статьей 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 29.08.2013, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 12.09.2013.

В данном случае жалоба общества поступила в суд первой инстанции 20.11.2013, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Таким образом, обществом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемой ситуации среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов, а также в самом тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что ранее общество обращалось с апелляционной жалобой, однако определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) инспекции.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 06.11.2013.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранено.

Определение суда от 08 октября 2013 года получено подателем жалобы 15.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.10.2013 N 36344.

В связи с этим определением от 08 октября 2013 года апелляционная жалоба общества возвращена.

В данном случае факт возврата ранее поданной апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении срока при новом обращении с апелляционной жалобой не влечет автоматическое восстановление судом пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, жалоба подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-7437/2013 (регистрационный номер 14АП-11451/2013) по юридическому адресу: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок Орша, улица Школьная, дом 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 29.08.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия сопроводительного письма от 22.11.2013 N 762 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А66-7437/2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина