Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5361/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А73-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск", ОГРН 1032700315812: Гаврилова А.Л., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 188;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход", ОГРН 1032700575357: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

на определение от 05.09.2013

по делу N А73-2059/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ликеро-водочного завода "Хабаровский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании 117 082 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ликеро-водочного завода "Хабаровский" (далее - ООО "ТД ХЛВЗ", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 117 082 руб. 33 коп., в том числе основной долг по оплате поставленной алкогольной продукции в сумме 94 325 руб., пени в сумме 22 757 руб. 33 коп.

Определением от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2013 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (далее - ООО "Синергия Маркет Хабаровск") обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ, ссылаясь на изменение наименования ООО "ТД ХЛВЗ" на ООО "Синергия Маркет Хабаровск".

Определением от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Синергия Маркет Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при изменении фирменного наименования юридического лица реорганизация не происходит. Ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-2046/11.

ООО "Восход" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Синергия Маркет Хабаровск" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Восход" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО "Синергия Маркет Хабаровск", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения, исходил из того, что заявителем поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно с части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из заявления ООО "Синергия Маркет Хабаровск", представленных им в материалы дела документов следует, что причиной обращения с заявлением о разъяснении решения послужила не реорганизация ООО "ТД ХЛВЗ", а изменение его наименования на ООО "Синергия Маркет Хабаровск".

Изменение наименования юридического лица в силу указанной нормы права не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Суд пришел к неверному выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда. Аналогичная позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-2046/11.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленного обжалуемое определение от 05.09.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-2059/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова