Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-21245/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-36346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Наш производитель": Филимонова Л.В. по доверенности от 31.10.2013

от управляющего должника: Белорусов С.В. по доверенности от 30.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21245/2013) ООО "Наш производитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-36346/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" (ОГРН 1027804884360, ИНН 7810204686) Барановской Ю.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рыбокомбинат Пищевик",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" обратилось 05 июля 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Пищевик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.10.2011 ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 Ремнев Борис Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определениями от 25.04.2012, от 07.11.2012, от 24.04.2013 от 29.05.2013 и от 30.07.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Пищевик" завершено.

В апелляционной жалобе ООО "Наш производитель" просит данный судебный акт отменить, полагая, что мероприятия по процедуре не завершены, имеются основания по частичному удовлетворению требований кредиторов в результате возврата в конкурную массу недвижимого имущества должника, отчужденного в пользу Модестовой Н.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях получения результатов рассмотрения иска Модестовой Н.В. в Московском районом суде Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Представитель кредиторов против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 г. N 215 (4515).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения включены требования в размере 15 423 158 руб. 93 коп., задолженность перед кредиторами первой очереди - в размере 184 000 руб. и второй очередей в размере - 11 505 238 руб. 06 коп. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 220 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди (погашена полностью), перед кредиторами второй очереди (погашена на сумму 237 217 руб. 89 коп., что составило 2.06% от общей суммы задолженности перед кредиторами второй очереди), перед кредиторами третьей очереди (удовлетворены требования в размере 6 415 848 руб. (требования двух залоговых кредиторов), а также часть полученных денежных средств были направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов (801 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника предприняты меры по передаче для постоянного хранения документов в государственный архив (06.09.2013), закрыты счета в банках (11.04.2013), печати и штампы уничтожены (акт от 04.03.2013), ликвидационный баланс сдан, 19.04.2013 сданы сведения о персонифицированном учете.

23.07.2013 собранием кредиторов должника решение по процедуре принято не было ввиду отсутствия кворума.

Материалы дела не содержат сведений о подаче кем-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для продления срока конкурсного производства суду.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, а потому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и необходимость его продления на шесть месяцев, однако при этом податель жалобы не сослался на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, и в частности не указал, какие меры в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не провел управляющий, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (активов), на которое может быть обращено взыскание, притом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, а срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В отношении доводов, связанных с вопросом государственной регистрации права собственности лица, приобретшего имущество должника на соответствующих публичных торгах в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку покупатель (Модестова Н.В.) исполнила свои обязанности перед должником по уплате денежных средств за приобретенное имущество, притом, что приобрела имущество легально, в рамках проводимых торгов, то данное лицо вправе претендовать на установление своих правомочий собственника, тогда как должник, как продавец, фактически данный статус утратил. Вопрос о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости хотя и является юридически значимым, однако данный вопрос может быть разрешен покупателем самостоятельно и необходимости в сохранении режима конкурсного производства в отношении должника в связи с данной ситуацией не является актуальным, поскольку может быть разрешен в порядке, установленном статьями 165 и 551 ГК РФ, либо иными способами, установленными действующим законодательством, в том числе посредством обжалования действий регистрирующего органа. Сведений о том, что кем-либо из заинтересованных лиц оспаривались основания приобретения Модестовой Н.В. имущества должника в материалах дела не имеется, тогда как оснований для возврата должнику уже проданного на торгах имущества без оспаривания оснований отчуждения, по существу не имеется. Также следует отметить, что возражений относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника от лиц, участвующих в деле, в том числе и от подателя апелляционной жалобы, не поступило.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 02.09.2013 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-36346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", установленное определением суда от 01 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова