Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8565/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу N А70-6540/2013 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 114 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Бекоева В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00377213 от 14.06.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование частично и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение правонарушений: отсутствие публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Автопромжилстрой" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; за нарушение срока представления суду протокола собрания кредиторов ООО "Автопромжилстрой"; в остальной части заявленного требования отказал.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности названной части нарушений и наличия вины арбитражного управляющего в их совершении.

В обоснование отказа в признании наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в указании неверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.05.2013 по делу N А70-703/2013, указал на недоказанность административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту неисполнения им обязанности по опубликованию надлежащей даты закрытия реестра требований кредиторов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области настаивает на наличии и доказанности неисполнения арбитражным управляющим Бекоевым В.В. обязанности по опубликованию достоверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также вины в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-346/2013 ООО "Автопромжилстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Бекоев В.В.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 00377213 от 14.06.2013 в отношении Бекоева В.В. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий Бекоев В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Автопромжилстрой" неверно указал дату закрытия реестра в публикации о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства; не направил сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Автопромжилстрой" конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; направил с нарушением срока протокол собрания кредиторов должника от 17.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бекоева В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) в части неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства; нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части не направления сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Автопромжилстрой" конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от 17.05.2013.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие только двух выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В., а именно: отсутствие публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Автопромжилстрой" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и нарушение срока представления суду протокола собрания кредиторов ООО "Автопромжилстрой".

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции (л.д.72), он не оспаривает допущенные им правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. указанных нарушений последним не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. вины в указании неверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Так, пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Автопромжилстрой" Бекоев В.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36, сообщение N 66030107898, при этом в объявлении указан срок закрытия реестра 28.04.2013.

Таким образом, как обоснованно установлено Управлением Росреестра по Тюменской области, в силу вышеизложенных норм датой закрытия реестра является 28.03.2013, а не 28.04.2013 как указано в объявлении.

Таким образом, в названных действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, которое заключается, по сути, в ошибочном указании арбитражным управляющим календарной даты закрытия реестра кредиторов не по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а по истечении двух месяцев.

Выводы суда первой инстанции, основанные на статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что срок закрытия реестра кредиторов приходится на 12.04.2013, апелляционный суд признаёт ошибочными.

Действительно, как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исчисления сроков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 18.11.2010 по делу N А46-6869/2010. Так, суд кассационной инстанции указал, что сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не мог определить точную календарную дату закрытия реестра кредиторов в силу невозможности определения даты публикации газеты ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим была опубликована календарная дата закрытия реестра, только с ошибкой в один месяц, составляющий разницу между общим сроком предъявления требований кредиторов и сроком, применяемым в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Как обоснованно указывается Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств совершенного арбитражным управляющим нарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата оплаты).

Так, к протоколу приобщены следующие копии: заявки - договора, счета N 66030107898 от 22.02.2013, информационного письма от 13.06.2013 исх. N 1703 ЗАО "Коммерсантъ" (л.д.37-41). Учитывая, что конкурсным управляющим Бекоевым В.В. 22.02.2013 (пятница) была подана в газету "Коммерсантъ" заявка - договор на публикацию сведений о банкротстве, счет на оплату публикации выставлен 22.02.2013 (пятница) N 66030107898, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет газеты "Коммерсантъ" 25.02.2013 (понедельник), то соответственно публикация сообщения произведена в ближайшую субботу - 28.02.2013.

Таким образом, как верно отмечено Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе, правовая позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 13.05.2013 по делу N А70-703/2013, в рассматриваемом случае неприменима в силу различности как события вменяемого административного правонарушения, так и в силу различности фактических обстоятельств его совершения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Бекоевым В.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Бекоева В.В., изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о том, что указание неверной даты закрытия реестра является опечаткой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста публикации (л.д. 41) следует, что арбитражным управляющим сознательно срок для направления требований кредиторов был определен в два месяца (указано "Требований кредиторов принимаются в течение двух месяцев"), что не соответствует вышеизложенным нормам Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу N А70-6540/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича (член НП арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих", стоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6142; ИНН 720308549395; дата рождения: 05.02.1958; место рождения: с. К-Синдзикау Дигорского района Северо-Осетинской АССР, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Майский, д. 5. кв. 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области);

ИНН/КПП получателя платежа - 7202131175 / 720201001;

Номер счета получателя платежа - 40101810300000010005;

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ ЦБ России по Тюменской области г. Тюмень;

БИК - 047102001; ОКАТО - 71401000000;

Код бюджетной классификации - 32111690040046000140;

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков