Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19633/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-57852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Николаевой О.И., доверенность от 16.01.2013

от ответчика (должника): представителей Соколова Д.И., доверенность от 29.04.2012, Бродо Е.А., доверенность от 29.04.2013

от 3-х лиц: 1,2 не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19633/2013, 13АП-16119/2013 ООО "Невский Луч-1", ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-57852/2012 (судья Щуринова С.Ю.),

истец: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Модуль", Бобровский Александр Владимирович

о взыскании 742 181 972 руб. 49 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (далее Общество, поручитель) о взыскании 499.291.396 руб. 78 коп. долга по договору N 1879-114707 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2007, 176.040.757 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 46.519.418 руб. 20 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Невский Луч-1", а именно:

- имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул.Матроса Железняка (северо-восточнее пересечения с Омской ул.), (на пересечении ул.Матроса Железняка и Ланской ул.), переданные в залог Банку по договору залога имущественных прав N 1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007;

- имущественные права на нежилые помещения в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенные по строительному адресу: Россия, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д на земельном участке по адресу: Россия, Санкт-Петербург, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д, переданные Банку по Договору залога имущественных прав (право требования участника долевого строительства) N 1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011;

- нежилые помещения 55Н, 63Н, 79Н, 101Н, 115Н, 116Н, 123Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, переданные в залог Банку по Договору ипотеки от 23.12.2010;

- нежилое помещение 112Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, переданное в залог Банку по Договору ипотеки от 13.05.2011;

- нежилые помещения 48Н, 88Н, 126Н, 132Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, переданное в залог Банку по Договору ипотеки от 13.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Модуль" и Бобровский Александр Владимирович.

Решением от 28.06.2013 с ООО "Невский Луч-1" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 499 291 396 руб.78 коп. задолженности по кредиту, 176 040 757 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 23 259 709 руб. 10 коп. неустойки, 204000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

На решение Банком и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь не неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном размере.

Представитель Общества возражал против удовлетворении апелляционной жалобы Банка, ссылаясь на правомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, в части взыскания 176 040 757 руб. 51 коп. процентов по кредиту и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

По мнению Общества Банк незаконно в период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии увеличивал размер процентов за пользование кредитом. Заявитель полагает, что расчет процентов следует производить исходя из ставки 13% годовых, согласованной сторонами при заключении договора (абз.17, п.2.5 договора кредита). Согласно расчету Общества размер процентов по кредиту за заявленный период, исходя из ставки - 13 % годовых, составляет 117 364 449 руб. 82 коп. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, ссылаясь на то, что поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства. По мнению Банка довод Общества о том, что пункт 2.5 кредитного договора о переменной процентной ставке противоречит ст. 1, 10, п. 3 ст. 845 ГК РФ являются необоснованными, поскольку изменения процентной ставки вносились в пункт 2.5 кредитного договора на основании дополнительных соглашений. По мнению Банка устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, положений ст. 350 ГК РФ и п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "УК "Модуль" (заемщик) заключен договор N 1879-114707 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с последующими дополнительными соглашениями б/н от 16.07.2007, N 1 от 12.09.2007, N 2 от 17.11.2008, N 3 от 20.02.2009, N 4 от 17.04.2009, N 5 от 20.05.2009, N 6 от 20.11.2009, N 7 от 20.01.2010, N 8 от 14.04.2010, N 9 от 23.12.2010, N 10 от 13.05.2011, N 11 от 10.08.2011, N 11 от 12.09.2011 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 650.000.000 руб. на срок до 14.01.2011 под переменную процентную ставку с максимальным размером 13,5 процентов годовых в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым у Банка должником и группой компаний, указанных в приложении N 1 к Кредитному договору (п.2.5).

Согласно п.п. 5.1.1. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставке по Договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Кредитором процентной ставке в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней.

Впоследствии максимальный размер переменной процентной ставки неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

17 ноября 2008 года Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору изменено максимальное значение переменной процентной ставки на 16,25 % годовых.

20 февраля 2009 года Дополнительным соглашением N 3 к Кредитному договору изменено максимальное значение переменной процентной ставки на 17,75% годовых.

20 ноября 2009 года Дополнительным соглашением N 6 к Кредитному договору изменено максимальное значение переменной процентной ставки на 18,01% годовых.

14 апреля 2010 года Дополнительным соглашением N 8 к Кредитному договору изменено максимальное значение переменной процентной ставки на 18,53% годовых

Также без составления дополнительных соглашений к Кредитному договору Банк увеличивал процентную ставку путем направления уведомлений в адрес Заемщика.

Уведомлением исх. N 28/81-10127 от 03.06.2009 года процентная ставка установлена в размере 17,25% годовых.

Уведомлением исх.N 28/81-3915 от 05.02.2010 года процентная ставка установлена в размере 18,01% годовых.

Уведомление исх.N 28/81-12383 от 08.04.2010 года процентная ставка установлена в размере 18,01% годовых.

Уведомление исх.N 28/81-22226 от 07.07.2010 года процентная ставка установлена в размере 18,53% годовых.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 11.12.2007 и выписками по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Невский Луч-1" были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N 1879-114707/П2 от 16.07.2007;

- Договор залога имущественных прав N 1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, предмет залога - имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, на пересечении ул. Матроса Железняка и Ланской ул. (северо-восточнее пересечения с Омской ул.), по перечню согласно приложению N 1 к указанному договору. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 502.497.330 руб. 00 коп.;

- Договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N 1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011, предмет залога - на нежилые помещения в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, д.15, литера Д, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, д.15, литера Д. Залоговая стоимость - 36.116.000 руб. 00 коп;

- Договор ипотеки от 23.12.2010, по которому Банку в залог переданы нежилые помещения N N 55Н, 63Н, 79Н, 83Н, 101Н, 115Н, 116Н, 123Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, общей залоговой стоимостью 90.750.420 руб. 00 коп.;

- Договор ипотеки от 13.05.2011, предметом залога по которому являются нежилые помещения N N 107Н, 112Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, общей залоговой стоимостью 24.206.400 руб. 00 коп.;

- Договор ипотеки от 13.05.2011, предмет залога - нежилые помещения N N 48Н,88Н, 126Н, 132Н по адресу Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, общей залоговой стоимостью 43.792.100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства N 1879-114707/П2 от 16.07.2007 ООО "Невский Луч-1" обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.6 договора залога имущественных прав N 1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011 и пункта 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором, а также требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с тем, что заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, истец в соответствии со статьями 363 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.07.2012 предъявил ООО "Невский Луч-1" требование о взыскании задолженности с поручителя, который одновременно является залогодателем, и об обращении взыскания на предмет залога по заключенным договорам залога и ипотеки (исх.N 60.2/86).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования Банка не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, однако уменьшил размер начисленной Банком неустойки на основании ст. 333 и установил начальную продажную цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если ионе не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 11.12.2007 и выписками по ссудному счету.

Сумма долга по кредитному договору в размере 499.291.396 руб. 78 коп. Обществом не оспаривается.

Общество возражает против требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в заявленном размере в связи с неправомерным изменением Банком процентной ставки за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым Заемщиком и иными поименованными компаниями, указанными в договоре. При этом в договоре ОАО "Сбербанк России" установил обороты денежных средств в следующем порядке:

Квартальные кредитовые обороты, эквивалентные рублей	Ставка % годовых
Менее 150 000 000	13,5
От 150 000 000 до 300 000 ООО	13,0
Свыше 300 000 000	12,5

В названном п. 2.5 Кредитного договора предусмотрена переменная ставка процента за пользование кредитом в зависимости от оборотов по расчетным и текущим валютным счетам.

Из содержания Дополнительных соглашений N 2 от 17.11.2008, N 3 от 20.02.2009, N6 от 20.11.2009, N 8 от 14.04.2010 следует, что изменение переменной процентной ставки поставлено в зависимость от проведения 100% суммарных кредитных оборотов ЗАО "УК "Модуль" через счета, открытые в ОАО "Сбербанк России".

Между тем пункт договора, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в конкретном банке и в определенном объеме, ограничивает заемщика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение Должника в осуществлении свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Спорный пункт в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 17.11.2008, N 3 от 20.02.2009, N6 от 20.11.2009, N 8 от 14.04.2010, за исключением абзаца 17 противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления, гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и является недействительным.

Так же согласно ст.845 ГК РФ п.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 кредитного договора Банк в одностороннем порядке по своему усмотрению производит увеличение ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования Банка России, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления его кредитором, если в нем не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора при увеличении Кредитором процентной ставки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов на прежних условиях в течении 30 календарных дней с даты с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита.

Обязательство по уплате процентов Заемщика по кредитному договору обеспеченно Договором поручительства N 1879-114707/П2 от 16 июля 2007 года, в котором также дублируется в п.п.1.2.2. (процентная ставка и порядок уплаты процентов), в п.п. 1.2.8.(право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставке по кредиту).

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора и пункты 1.2.8 и 1.2.2 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2008, N2 от 20.02.2009, N 5 от 20.11.2009 и N 7 от 14.04.2010 являются ничтожными в силу статей 1, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Общества, что исходя из содержания п.п.5.1.1. Кредитного договора, Банк по своему усмотрению может произвести увеличение процентной ставки по Договору, тем самым невозможно установить, какое именно основание может повлечь увеличения процентной ставки со стороны Банка; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Следует отметить, что принимая во внимание пункт 5.2.1 кредитного договора у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Часть 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по своему смыслу предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, а так же при увеличении % ставки в период действия Кредитного договора Истец не обосновывал увеличения % ставки по кредиту.

В соответствии с абзацем 17 п. 2.5. Кредитного договора на период с даты заключения Договора по "20" декабря 2007 года (включительно) по Договору сторонами была установлена процентная ставка в размере 13 % годовых.

В связи с тем, что условия Договора об увеличении процентной ставки не соответствуют закону, следует считать 13 процентов годовых по Кредитному договору согласованной.

С учетом, того, что третьим лицом было погашено 190 396 287 руб. 54 коп. сумма процентов за пользование кредитом составляет 117 364 449 руб. 82 коп, исходя из 13% годовых, которая подлежит взысканию с Общества.

Доводы банка о том, что Общество (поручитель) не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

На основании вышеизложенного пункт 2.8. Договора поручительства запрещающий Поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть Должник, ничтожен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Невский Луч-1" были заключены: Договор залога имущественных прав N 1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, Договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N 1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011, Договор ипотеки от 23.12.2010 и два договора ипотеки от 13.05.2011.

Суд первой инстанции определяя начальную цену продажи заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, руководствовался пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает, что судом применена норма материального права не подлежащая применению.

На момент заключения выше указанных договоров залога п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке действовал в следующей редакции "принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом".

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом". Сведения о том, что изменения федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (1 января 2012) года отсутствуют.

Сведения о том, что изменения федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (1 января 2012) года отсутствуют.

Следовательно, суд неправомерно применил пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Кроме того, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 в новой редакции, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости если она определяется на основании отчета оценщика, тогда как в ходе судебного процесса по делу была назначена и проведена "товароведческая экспертиза".

Учитывая изложенное начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует определить в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N А56-57852/2010 от 24.04.2013.

Дисконт от рыночной стоимости указанный в п.п. 4.3. Договора залога (66%) и 3.3. Договора залога (59%), которые устанавливают начальную продажную цену предметов залога, к настоящему спору не имеют отношения, поскольку в указанных пунктах речь идет о внесудебной реализации залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Апелляционная инстанция полагает, что снижение размера неустойки судом произведено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу N А56-57852/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (ОГРН 1037828058311) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 499 291 396 руб.78 коп. задолженности по кредиту, 117 364 449 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 23259709 руб.10 коп. неустойки, 204 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (ОГРН 1037828058311) заложенное имущество:

-имущественные права на нежилые помещения в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенные по строительному адресу: Россия, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д на земельном участке по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д, переданные в залог по договору залога имущественных прав (право требования участника долевого строительства) N 1879-114707-ЗИП-2 от 10 августа 2011 года и установить начальную продажную цену имущественных прав на нежилые помещения в следующем размере:

N	Наименование	Площадь,	Рыночная
п/п		кв.м	стоимость, руб. (с НДС) округленная
1	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N28/06/11-00К-П от 28.06.2011 и Дополнительному соглашению к Договору N28/06/11-00К-П от 29.06.2011	302,1	54690000,00
2	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-001-П от 12.04.2011	362,9	65696000,00
3	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N 28/06/11-00К-П от 28.06.2011	117,8	21326000,00
4	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-002-П от 12.04.2011	106,4	19262000,00
5	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-003-П от 12.04.2011	16,7	3023000,00
6	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-004-П от 12.04.2011	36,8	6662000,00
7	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-005-П от 12.04.2011	52,6	9522000,00
8	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-006-П от 12.04.2011	55,6	10065000,00
9	Нежилое помещение, согласно Договору	108,3	19606000,00
	залога имущественных прав N12/04/11-007-П от 12.04.2011
10	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-008-П от 12.04.2011	16,5	2987000,00
11	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-009-П от 12.04.2011	55,6	10065000,00
12	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-010-П от 12.04.2011	52,6	9522000,00
13	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-011-П от 12.04.2011	36,8	6662000,00
14	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-012-П от 12.04.2011	36,9	6680000,00
15	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-013-П от 12.04.2011	16,7	3023000,00
16	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-014-П от 12.04.2011	36,8	6662000,00
17	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-015-П от 12.04.2011	52,6	9522000,00
18	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-016-П от 12.04.2011	55,6	10065000,00
19	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-017-П от 12.04.2011	108,3	19606000,00
20	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-018-П от 12.04.2011	16,5	2987000,00
21	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-019-П от 12.04.2011	55,6	10065000,00
22	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-020-П от 12.04.2011	52,6	9522000,00
23	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-021-П от 12.04.2011	36,8	6662000,00
24	Нежилое помещение, согласно Договору залога имущественных прав N12/04/11-022-П от 12.04.2011	16,7	3023000,00
	Общая начальная продажная цена предмета залога	326905000,00

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (ОГРН 1037828058311) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, заложенное по Договору ипотеки б/н от 23 декабря 2010 года и установить начальную продажную цену имущественных прав на нежилые помещения в следующем размере:

N п/п	Наименовани е имущества	Кадастровый номер	Общая площадь помещения, кв.м.	Начальная продажная цена, руб.
1	Нежилое помещение 55-Н	78:34:4004:5:4 6:25	831,5	110 772 000,0 0
2	Нежилое помещение 63-Н	78:34:4004:5:4 6:24	861,1	114 703 000,0 0
3	Нежилое помещение 79-Н	78:34:4004:5:4 6:23	596,0	79 984 000,00
4	Нежилое помещение 101-Н	78:34:4004:5:4 6:20	713,2	94 661 000,00
5	Нежилое помещение 115-Н	78:34:4004:5:4 6:15	507,2	67 319 000,00
6	Нежилое помещение 116-Н	78:34:4004:5:4 6:11	409,2	54 312 000,00
7	Нежилое помещение 123-Н	78:34:4004:5:4 6:13	300,4	39 871 000,00

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (ОГРН 1037828058311) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, нежилое помещение N 112-Н, общей площадью 531,0 кв.м., кадастровый номер 78:34:4004:5:46:16, заложенное по Договору ипотеки б/н от 13 мая 2011 и установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 70 478 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (ОГРН 1037828058311) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, заложенное по Договору ипотеки б/н от 13 мая 2011 года и установить начальную продажную цену на нежилые помещения в следующем размере:

NN п/п	Наименовани	Кадастровый	Общая	Начальная
	е имущества	номер	площадь помещения, кв.м.	продажная цена, руб.
1	Нежилое помещение 48-Н	78:34:4004:5:4 6:64	598,7	90 769 000,00
2	Нежилое помещение 88-Н	78:34:4004:5:4 6:68	517,8	69 747 000,00
3	Нежилое помещение 126-Н	78:34:4004:5:4 6:69	542,9	79 805 000,00
4	Нежилое помещение 132-Н	78:34:4004:5:4 6:67	262,8	34 881 000,00

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч - 1" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Н.А. Мельникова