Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-6887/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-57852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Ершовой Е.и., после перерыва Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Николаева О.И. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика: до перерыва Кирьянов И.В. по доверенности от 19.12.2013 г., до и после перерыва Мирзеханов Р.С. по доверенности от 19.12.2013 г.

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. До и после перерыва Миттенбург М.В. по доверенности от 13.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6887/2014) ООО "Невский луч - 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-57852/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Невский Луч-1"

3-и лица: 1. ЗАО "Управляющая компания "Модуль", 2.Бобровский Александр Владимирович

о взыскании 742 181 972 руб. 49 коп. и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 изменено в части, с ООО "Невский Луч-1" (далее - Должник, Общество) в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Взыскатель, Банк) взыскано 499 291 396 руб.78 коп. задолженности по кредиту, 117 364 449 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 23 259 709 руб. 10 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Невский Луч-1" заложенное имущество: имущественные права на нежилые помещения в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенные по строительному адресу: Россия, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д на земельном участке по адресу: Россия, Санкт-Петербург, город Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литера Д, переданные Банку по Договору залога имущественных прав (право требования участника долевого строительства) N 1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011 (права требования на 24 нежилых помещений согласно таблице резолютивной части постановления), недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, пом. 55-Н, 63-Н, 79-Н, 101-Н, 115-Н, 116-Н, 123-Н, заложенное по Договору ипотеки б/н от 23 декабря 2010 года; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, нежилое помещение N 112-Н, общей площадью 531,0 кв.м., кадастровый номер 78:34:4004:5:46:16, заложенное по Договору ипотеки б/н от 13 мая 2011, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, пом. 48-Н, 88-Н, 126-Н, 132-Н, заложенное по Договору ипотеки б/н от 13 мая 2011 года и установлена начальная продажная цена на нежилые помещения и имущественные права. В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказано.

За получением исполнительного листа взыскатель до настоящего времени в арбитражный суд не обращался.

19.12.2013 года ООО "Невский Луч-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 01.09.2014, с ежемесячным перечислением денежных средств взыскателю согласно представленному графику, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу и наличие у должника имущества, достаточного для постепенного исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Сбербанк России", так как должник является застройщиком и у него в процессе реализации находятся нежилые помещения, стоимость которых позволит расплатиться с взыскателем в предложенные сроки. Кроме того, ООО "Невский Луч-1" заключило договор инвестирования с ООО "Балтвент" N 03/13 от 05.12.2013, по которому ООО "Невский Луч-1" должно получить 100 000 000 руб. в первом квартале 2014 года. В настоящее время должник также обратилось в ОАО "НОМОС-БАНК" за получением кредита (кредитной линии на сумму 720 000 000 руб.).

Определением от 03.02.2014 г. отказано ООО "Невский Луч-1" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-57852/2012.

ООО "Невский Луч-1", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения арбитражного суда в следующем порядке: 98 591 862 руб. 61 коп. не позднее 01.05.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.06.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.07.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.08.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.09.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.10.2014 г., 100 000 000 руб. не позднее 01.11.2014 г. По мнению подателя жалобы, Банком не были предприняты меры на получение исполнительного документа; ответчик располагает имуществом достаточным для постепенного исполнения своих обязательств перед кредиторами; должник является застройщиком, и у него в процессе реализации находятся в собственности нежилые помещения; в случае реализации Банком варианта получения денежных средств через проведение в отношении ответчика процедур банкротства будут существенно затронуты права физических лиц, что вызовет всплеск социального недовольства; ООО "Невский Луч-1" заключили договор инвестирования с ООО "Балтвент", в соответствии с которым инвестор обязуется перечислить в рамках исполнения Договора N 03/13 от 05.11.2013 г. денежные средства в размере 100 000 000 руб., перечисление денежных средств планируется поэтапно; Общество обратилось в ОАО "НОМОС-БАНК" с заявлением на открытие кредитной линии в размере 720 000 000 руб., заявление находится на рассмотрении кредитного комитета; отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не правильно оценил обстоятельства дела и пришел к несоответствующим им выводам.

Определением от 01.04.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Невский Луч-1" принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.04.2014 г. в 15 час. 40 мин.

14.04.2014 г. в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Управляющая компания "Модуль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому просил рассрочить исполнение решения по следующему графику: 39 915 555, 70 руб. до 01.05.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.06.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.07.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.08.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.09.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.10.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.11.2014 г.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию Банка, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014 г. апелляционным судом объявлен перерыв до 22.04.2014 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева Е.В. Отводов не заявлено.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица 2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены Банком в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассрочить исполнение решения, с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель Банка пояснил, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобу Общество просит рассрочить исполнение решения по следующему графику: 39 915 555, 70 руб. до 01.05.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.06.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.07.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.08.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.09.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.10.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Общество просило предоставить рассрочку решения в следующем порядке: 39 915 555, 70 руб. до 01.03.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.04.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.05.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.06.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.07.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.08.2014 г., 100 000 000 руб. до 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не заявлявшееся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. по делу N А56-57852/2012 на период с 01.05.2014 г. по 01.11.2014 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта Общество сослалось на невозможность единовременного исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В обоснование своих доводов должник представил суду сведения о заключении договора инвестирования строительства N 03/13 от 05.12.2013 с ООО "Балтийская Вентиляция" на 100000000 рублей, договора беспроцентного займа N 1 от 20.01.2012 с ЗАО "ГазПромИнвест" на сумму 250000000 рублей, и заявку на получение кредита на сумму 720000000 рублей, которые, по мнению должника, подтверждают получение ожидаемых денежных средств, что позволит расплатиться с взыскателем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 08.11.2013, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, за истекший период и в настоящее время должником не предпринималось, а удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведет к ущемлению прав взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта в размерах и в сроки, предлагаемые должником.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, Общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Довод Общества о том, что Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что не позволяет в преддверии банкротства исполнить свои обязательства перед Банком отклоняется апелляционным судом.

Факт обращения Банка в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании судебного решения, сам по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

Довод Общества о том, что в случае введения в отношении должника процедур банкротства будет существенно затронуты права физических лиц, что вызовет всплеск социального недовольства, срок сдачи объектов затянется, что неблагоприятно скажется на рынке недвижимости города и доверии к существующей власти и судебной системе, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не доказан и носит предположительный характер. Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Невский Луч-1" и отмены определения суда от 03.02.2014 г. не имеется.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Невский Луч-1" в части требований о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. по делу N А56-57852/2012 на период с 01.05.2014 г. по 01.11.2014 г.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-57852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Невский Луч-1" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова